печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62690/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Загороднього Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.11.2025 о 09 год. 15 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 23, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та перед поворотом праворуч з другої смуги не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по тій смузі прямо, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Загородній Є.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав та підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 від 12.02.2026. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.4 ПДР України, оскільки він мав намір заїхати в двір будинку № 23. ОСОБА_3 пояснив, що перед поворотом до будинку АДРЕСА_2 ввімкнув правий покажчик повороту і почав переміщатися в праву смугу під поворот, в цей час по смузі руху автобуса на швидкості рухався автомобіль Мазда і відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося виключно через дії іншого учасника - ОСОБА_2 , який рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, хоча не мав права цього робити. Захисник наголосив, що ОСОБА_2 ще з вулиці Джона Маккейна рухався ззаду ОСОБА_1 . Після початку руху з вулиці Джона Маккейна на бульвар Лесі Українки ОСОБА_2 , як вбачається з його пояснень, мав намір рухатися в сторону станції метро «Печерська». Після початку руху по бульвару Лесі Українки ОСОБА_2 почав здійснювати агресивні маневри на дорозі, зокрема, проїхавши ліцей імені Івана Богуна, побачивши, що крайня права смуга для руху маршрутних транспортних засобів вільна, почав випередження інших транспортних засобів по крайній правій смузі, хоча відповідно до ПДР України рух по смузі для маршрутних транспортних засобів заборонено. Якби ОСОБА_2 не рухався по крайній правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів, рух по якій для нього був заборонений, ДТП не відбулося би. Тобто, ДТП перебуває в прямому причинно-наслідковому зв?язку з діями саме ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_1 не повертав з середньої смуги бульвару Лесі Українки в двір будинку № 23, як про те помилково зазначено у протоколі, оскільки за 30 метрів до повороту до будинку № 23 ОСОБА_1 почав перетинати переривчасту смугу між середньою та крайньою правою смугою руху аби саме з правої смуги повертати в двір будинку № 23, проте не зміг завершити цей маневр, оскільки в нього в їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . 
Заслухавши пояснення захисника Загороднього Є.О. в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.11.2025, за змістом яких, він рухався по бульвару Лесі Українки зі сторони вул. Дж. Маккейна, їхав в правій смузі в сторону метро Печерська на швидкості не більше 20 км/год. В цей час з лівої третьої смуги раптово почала повертати машина Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , і сталось зіткнення.
При цьому, позицію сторони захисту, суд вважає надуманою та безпідставною, яка не підтверджується достовірними доказами, а також спростовується схемою ДТП і місцем розташування транспортних засобів, характером механічних пошкоджень, які характерні для даного ДТП за обставин викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 здійснив завчасне перестроювання та завершив маневр відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. 
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова