Справа № 209/10542/25
Провадження № 2/209/166/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
23 квітня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського 
у складі:головуючого судді – Корнєєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання – Пиндик Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2024 р. ОСОБА_1 . Уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 798170427 та отримав кредит (з урахуванням траншів) в розмірі 8 900,00 грн. зі базовою процентною ставкою 0,98% на день, строк кредитування на п`ять років, тобто до 07.12.2029 року.
11.02.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №МВ-ТП/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ ФК «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників .
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 становить 26 864,72 гривень, з яких: 8 899,45 грн. - заборгованість за кредитом, 17 965,26 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,0,00 грн.- заборгованість по комісії за надання кредиту.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон плюс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 864,72 грн. та судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.03.2026 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 07.11.2024 р. укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 8 900,00 грн. на строк п`ять років. В договорі зазначено що базова процентна ставка становлять 0,98 % .Також в договорі вказано що кінцевою датою повернення кредиту є 07.12.2029 року (а.с.26-40).
Із дослідженого судом договору №798170427 від 07.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом.
Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
11.02.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №МВ-ТП/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ ФК «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників .
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 становить 26 864,72 гривень, з яких: 8 899,45 грн. - заборгованість за кредитом, 17 965,26 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,0,00 грн.- заборгованість по комісії за надання кредиту.
Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Таліон Плюс», то останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору.
Підписавши заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене виписка з рахунку заборгованості ОСОБА_1 є належним і достатнім доказом щодо розрахунку вимог ТОВ «Таліон Плюс». (а.с.22-25)
Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку, відповідачем суду надано не було.
За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи вимоги ст.530 ЦК України, приходить до висновку, що позов ТОВ «Таліон Плюс» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат по справі, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються: договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг, платіжним дорученням про оплату правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги копію акта приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги ,зі змісту яких вбачається, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у складає 5000 грн.00 коп. 
Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Заяв про зменшення витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача не надсилала.
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача вимоги про стягнення понесених витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 6500 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ 39700642, адреса: 14017 Чернігівська область, м.Чернігів, вул.Жабинського, буд.13) заборгованість за кредитним договором №798170427 від 07.11.2024 у розмірі 26 864 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири ) грн. 72 коп., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя     І.В. Корнєєва