Справа № 163/2310/25  Провадження №33/802/294/26 	Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митного органу Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції), захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду від 19 лютого 2026 року, якою провадження стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0281/UA205000/2025 за ознаками ч.3 ст.471 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 20 березня 2025 року з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці водієм автомобіля « Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою товар – «кава натуральна в зернах, мелена DALLMAYR, GIMOKA, MELLITA – 502 упаковки», загальною вагою брутто 3464,04 кг., загальною вартістю 1 392 101, 94 гривні, який відповідно до ст.378 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №434 обмежений до ввезення на митну територію України і підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що вина ОСОБА_1 стосовно недекларування товару підтверджується експертною митною декларацією. При цьому неналежне виконання митних формальностей посадовими особами митного поста не скасовує відповідальності ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України.
В запереченні на апеляцій скаргу захисник Кривошей А.М. просить залишити апеляцій скаргу представника митниці без задоволення, а постанову судді без змін. Посилається на те, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за декларування кави, навіть у випадку її наявності в транспортному засобі, а декларантом є імпортер –ТОВ «Продуктову диво». 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування захисника, який заперечив щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Так в суді першої інстанції встановлено, що єдиними доказами, на яких ґрунтується складений стосовно ОСОБА_1 протокол, є витяг із АСМО «Інспектор», відповідь митних органів Республіки Польща від 11.06.2025 №0201-IGM.542.777.2025.5 та копія експортної митної декларації MRN №25PL40201000X3ТВ0 від 19.03.2025.
Як встановлено під час судового розгляду справи Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 11.06.2025 №0201-IGM.542.777.2025.5 (вх. Держмитслужби № 16317/11/26 від 12.06.2025р.) стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки можливого ввезення через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» (митний пост «Устилуг» Волинської митниці) транспортним засобом марки «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , товарів без їх декларування у встановленому порядку.
З відповіді митних органів Республіки Польща від 11.06.2025 №0201-IGM.542.777.2025.5 встановлено, що 20.03.2025 транспортним засобом з реєстраційним номером  НОМЕР_2 переміщувався товар за експортною митною декларацією MRN 25PL402010000Х3ТВ0 від 19.03.2025 - «кава натуральна в зернах, мелена DALLMAYR, GIMOKA, MELLITA – 502 упаковки», загальною вагою брутто 3464,04 кг.
За інформацією з АСМО «Інспектор», о 12:22 год. 20.03.2025 в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Разом з тим, копією контрольного талону серії УПА №0398015, убачається, що автомобіль марки «Iveco» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 проходив митний контроль по смузі руху «червоний коридор».
Відтак, відсутність у матеріалах справи письмової декларації ОСОБА_1 свідчить про те, що переміщувані ним товари можуть бути товари вартістю не більше 500 євро і вагою не більше 50 кг. 
Відсутність вказаного товару у автомобілі «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прибув у митний пост «Устилуг» 20.03.2025 під керуванням ОСОБА_1 , стверджується фотознімками транспортного, отриманими за результатом здійснення митних формальностей і показаннями свідків, які здійснювали огляд даного транспортного засобу: старшого державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці (станом на 20.03.2025 року) ОСОБА_2 та інспектора прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 . 
Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягають у переміщенні товарів, що підлягали б декларуванню, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Пойди Г.І. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 19 лютого 2026 року, якою провадження стосовно  ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду   О.М.Клок