ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20606/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.Г. Секірська

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Сорочка Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» із адміністративним позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, викладене у формі повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № б/н від 30.06.2020 щодо відмови у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика»;
зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі документів, поданих ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» поштовим відправленням 25.06.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва, справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/20606/20 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки неправильно застосовано вичерпний перелік підстав для відмови, передбачених ст. 28 Закону № 755-IV. Позивач стверджує, що подані ним документи відповідали вимогам закону, а зазначені реєстратором обставини (зокрема, щодо неповноважної особи та місця зборів) є або помилковими, або можуть бути лише підставою для зупинення, а не для повної відмови.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, викладене у формі повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № б/н від 30.06.2020 щодо відмови у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика».
Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» від 25.06.2020 з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29.10.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14.01.2026.
Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.02.2026.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідмоленим про дату та час судового засідання.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "СПЕЦАВТОМАТИКА", код ЄДРПОУ 04671582, зареєстровано як юридична особа 24.06.1996, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03061, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОПОЛЬОВА, будинок 85-А, керівник: ОСОБА_1, представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2; основний вид економічної діяльності: 71.11 Діяльність у сфері архітектури, органи управління юридичної особи: ВИЩИЙ - ЗАГАЛЬНІ ЗБОРИ УЧАСНИКІВ; ВИКОНАВЧИЙ ДИРЕКТОР, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2025.
25.06.2020 позивач направив на адресу відповідача заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 17-20).
Заяву підписано ОСОБА_1 , підпис засвідчено нотаріально.
До заяви додано платіжне доручення від 23.06.2020 № 4 про сплату адміністративного збору в розмірі 630 грн (арк.спр. 21) та протокол від 23.06.2020 № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників на нотаріальному бланку (арк.спр. 22).
За наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів, відповідачем направлено заявнику повідомлення від 30.06.2020 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика», 04671582, на підставі:
1) ч. 1 п. 4 ст. 28 Закону документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме:
2) ч.7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.6 розділу VIII статуту загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства;
3) ч.4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.3 розділу VIII статуту протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа;
4) кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол;
5) ст.28 ч.1 п. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» документи подано особою, яка не має не це повноважень;
6) а саме виходячи зі змісту протоколу та відповідно до проставлених змін в заяві форми 2 відбулась зміна учасників, тому документи при цій реєстраційній дії відповідно до ст. 1 ч.1 п. 8 Закону про реєстрацію подає особа, яка набула частку;
7) у статутному капіталі ТОВ особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа;
8) ст.17 ч.5 п. г) при зміні учасників подається акт приймання передачі частки (частини частки).
Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся із позовною заявою до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що посилання на пункт 4 частини першої статті 28 Закону № 755, на думку суду, є технічною помилкою, оскільки в повідомленні від 03.07.2020 № 1/14-1 зазначено підставу «документи суперечать вимогам Конституції та законів України».
Щодо відмови у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, суд першої інстанції зазначив, що визначальним у межах спірних правовідносин, є встановлення, яку саме реєстраційну дію мав провести державний реєстратор за заявою позивача від 25.06.2020.
Як зазначив суд першої інстанції, виходячи з аналізу частини п`ятої статті 17 Закону №755, для державної реєстрації вибуття учасника може бути подано рішення загальних зборів учасників ТОВ про виключення учасника з товариства; для державної реєстрації змін розміру часток у статутному капіталі рішення загальних зборів учасників ТОВ про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, обидва такі рішення містяться у протоколі № 8 від 23.06.2020, який надавався відповідачеві.
При цьому, неможливість проведення за однією заявою одночасної державної реєстрації двох змін до відомостей про юридичну особу, а саме вибуття учасника і зміну розміру частки учасника, не була підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії.
Суд першої інстанції вважав протиправною відмову у проведенні державної реєстрації, викладену у повідомленні від 03.07.2020 вх. №1/14-1, з підстави подання документів особою, яка не має на це повноважень та зазначенням, що у зв`язку зі зміною учасників документи для вчинення реєстраційної дії подає виключно особа, яка набула частку. 
На думку суду, для вчинення відповідної реєстраційної дії про вибуття учасника може бути подано як зазначений акт, так і рішення загальних зборів учасників ТОВ.
Щодо відмови у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме частинам четвертій, сьомій статті 33 Закону № 2275, пунктам 8.9.3, 8.9.6 Статуту, суд зазначив, що протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» складено на нотаріальному бланку, справжність підписів голови загальних зборів та секретаря загальних зборів засвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Т.В.
Щодо порушення ч. 4 ст. 33 Закону № 2275 та п. 8.9.3 Статуту, суд зазначив, що згідно зі змістом протоколу № 8 від 23.06.2020 по сьомому питанню порядку денного «Про підписання протоколу загальних зборів головою та секретарем зборів та проведення державної реєстрації змін» вирішено: Надати право підписати протокол від імені всіх учасників голові зборів ОСОБА_2 та секретарю зборів ОСОБА_1 . Уповноважити на проведення державної реєстрації змін ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2.
Такі дії не суперечать ч. 4 ст. 33 Закону № 2275 та п. 8.9.3 Статуту, тобто відмова у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з підстави підписання протоколу загальних зборів учасників головою та секретарем зборів є неправомірною.
Також, суд зазначив, що Закон № 2275 не містить вимог щодо відомостей, які підлягають обов`язковому зазначенню у протоколі загальних зборів, в тому числі щодо зазначення місця проведення загальних зборів.
Натомість, суд першої інстанції погодився із доводами відповідача про невідповідність протоколу вимогам ч.7 ст.33 Закону № 2275 та п. 8.9.6 Статуту.
На думку суду, встановлена відповідачем невідповідність наданого протоколу № 8 від 23.06.2020 законодавству, зокрема, вимогам частини сьомої статті 33 Закону № 2275, є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону № 755, а не для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Щодо питання щодо зазначення м. Ірпінь у протоколі, викладеному на нотаріальному бланку, чи було це помилкою нотаріуса, місцем вчинення нотаріальної дії чи місцем дійсного складання протоколу і відповідно місцем проведення загальних зборів, то на думку суду, мають вирішуватися уповноваженим суб`єктом владних повноважень при розгляді наданих документів, а не судом при розгляді справи щодо правомірності відмови у вчиненні певної реєстраційної дії.
З огляду на наведене, суду першої інстанції виснував, що належним способом захисту порушеного права позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.06.2020 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
поданий протокол не відповідав вимогам ч. 7 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства (місто Київ, вулиця Новопольова, будинок 85-А), якщо інше не встановлено статутом товариства, однак статутом теж було передбачено цю вимогу (п. 8.9.3 та 8.9.6 розділу VIII статуту в редакції від 12.06.2019), також на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення (частина 4 статті 33), тобто проведення зборів і складання протоколу це одна складова частина, а щодо нотаріального засвідчення протоколу, то учасники загальних зборів товариства, мали право вчинити засвідчення справжності підпису, в будь якого нотаріуса України, в тому числі в приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни ;
на загальних зборах учасників був присутній один учасник, тому інші учасники не мали можливості вирішити, так як були відсутні, а поданий протокол загальних зборів учасників № 8 від 23.06.2020 підписаний головою та секретарем загальних зборів учасників, суперечить ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в та п 8.9.3, розділу VIII діючої редакції статуту, де зазначено, що протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол;
при зміні розміру статутного капіталу ТОВ та розміру часток учасників, відповідно до ст. 34 (пункту 4,5, частини другої статті 30) Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення загальних зборів учасників з цих питань приймаються одностайно всіма учасниками товариства, проте на загальних зборах учасників (протокол № 8 від 23.06.2020), був присутній 1 учасник, а саме: ТОВ «СТАЛЕНА СТУДІО», в особі ОСОБА_2 , а відсутні 8 учасників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), що суперечить вищезазначеним нормам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки проведено зміну розміру часток в статутному капіталі;
подані позивачем документи містили прямі підстави для відмови в порядку вимог ст. 28 Закону про реєстрацію (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційних дій), оскільки державний реєстратор не мала права зупинити розгляд документів на 15 календарних днів, так як це порушує вимоги зазначеного Закону, а саме відмова у державній реєстрації здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів;
позивач не мав повноважень подавати документи при зміні складу учасників, так як протокол загальних зборів учасників № 8 від 23.06.2020, зокрема п?яте питання порядку передбачало, зміну складу учасників, між учасником товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбувся продаж частки на підставі договору купівлі-продажу, та ці зміни було відображено в переліку змін заяви про державну реєстрацію юридичної особи у формі № 2, з проставленням відмітки «зміна складу учасників», що суперечить ст. 28 ч. 1 п. 1 Закону про реєстрацію, тобто документи подано особою, яка немає на це повноважень, оскільки відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 8 Закону про реєстрацію документи повинна подавати особа, яка набула частку у статутному капіталі Товариства, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа;
позивач (заявник) який подавав документи не є особою яка має повноваження подавати документи для проведення відповідної реєстраційної дії, щодо зміни складу учасників, оскільки ч. 1 п. 8 ст. 28 Закону про реєстрацію чітко визначено хто є заявником.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Закон України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі - Закон № 755) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців.
Уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
Заявник - особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
Частиною п`ятою статті 17 Закону № 755, визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.
Частиною першою статті 28 Закону № 755, визначено підстави для відмови у державній реєстрації. Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства (частина третя статті 28 Закону № 755).
Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається (частина четверта статті 28 Закону № 755).
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.06.2020 позивач направив на адресу відповідача заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк.спр. 17-20).
Заяву підписано ОСОБА_1 , підпис засвідчено нотаріально.
До заяви додано платіжне доручення від 23.06.2020 № 4 про сплату адміністративного збору в розмірі 630 грн (арк.спр. 21) та протокол від 23.06.2020 № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників на нотаріальному бланку (арк.спр. 22).
За наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів, відповідачем направлено заявнику повідомлення від 30.06.2020 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика», 04671582, на підставі: 1) ч. 1 п. 4 ст. 28 Закону документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 2) ч.7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.6 розділу VIII статуту загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства; 3) ч.4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.3 розділу VIII статуту протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа; 4) кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол; 5) ст.28 ч.1 п. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» документи подано особою, яка не має не це повноважень; 6) а саме виходячи зі змісту протоколу та відповідно до проставлених змін в заяві форми 2 відбулась зміна учасників, тому документи при цій реєстраційній дії відповідно до ст. 1 ч.1 п. 8 Закону про реєстрацію подає особа, яка набула частку; 7) у статутному капіталі ТОВ особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа; 8) ст.17 ч.5 п. г) при зміні учасників подається акт приймання передачі частки (частини частки).
Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 755, підстави для відмови у державній реєстрації: повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства (частина третя статті 28 Закону № 755).
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону № 755, відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
У контексті наведеного, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 28 Закону № 755, в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, у разі відмови у державній реєстрації документи, подані для державної реєстрації (крім документа про сплату адміністративного збору), повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення.
Після усунення причин, що були підставою для відмови у державній реєстрації, заявник може повторно подати документи для державної реєстрації.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що повідомлення від 03.07.2020 вх. №1/14-1 про відмову у проведенні державної реєстрації, є необґрунтованим, не мотивованим, не розкриває суть відмови, адже саме лише зазначення пункту та частини норми Закону, без розкриття чіткої підстави невідповідності/порушення заявником/наданих документів Закону, не є обґрунтованим рішенням суб`єкта владних повноважень.
У контексті вимог частини другої статті 2 КАС України, нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами, не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.
Водночас, з аналізу оскаржуваного рішення, не вбачається прийняття відповідачем такого рішення у контексті відсутності зазначення чітких підстав, що слугували для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у проведенні державної реєстрації.
Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, передусім мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Підсумовуючи, колегія суддів констатує, що у спірному повідомленні зазначено лише пункт, частину, статтю Закону/Конституції України, проте не зазначено у чому ж саме полягає невідповідність поданих позивачем документів вимогам Конституції України та Законів України.
Отже, наведене, дає суду підстави для визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, викладене у формі повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № б/н від 30.06.2020, як необґрунтованого та зобов`язання повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» від 25.06.2020 з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні.
У цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а резолютивна частина відповідає висновкам по суті спору та є належним та достатнім способом захисту прав позивача.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, з одного боку, констатуючи необґрунтованість оскаржуваного рішення та зобов`язуючи повторно розглянути заяву, надалі в мотивувальній частині рішення вдався в оцінку самої суті підстав (норм Закону), які покладено в основу оскаржуваного повідомлення від 03.07.2020 вх. №1/14-1 про відмову у проведенні державної реєстрації, разом із тим, попередньо констатуючи відсутність розкриття підстав для відмови в проведенні державної реєстрації.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Колегія суддів вважає, що надання судом першої інстанції оцінки спірним правомідносинам у частині оцінки підставам, наведеним у спірному рішенні, при відсутності належного розкриття відповідачем самих підстав, є помилковим та передчасним, тому рішення суду в частині оцінки судом підстав для відмови в проведенні державної реєстрації, підлягає зміні в мотивувальній частині, шляхом виключення відповідного мотивування з рішення суду. Водночас, по суті спір вирішено судом першої інстанції правильно, тому у іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. 
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача частково спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині щодо норм законодавства та надання оцінки підставам для відмови у проведенні державної реєстрації.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити частково. 

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року - змінити в мотивувальній частині.

У іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 12.02.2026.