Справа №498/1637/25
Провадження по справі №2/498/62/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 лютого 2016 року між АТ « Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладена угода № CCNG-630368854, відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 75000,00 грн. , а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.02.2018 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24 відсотків. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором , надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказам. Згідно з умовами Договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені та інші платежі передбачені Договором. Не зважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором. 17.05.2021 між АТ « Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « Флексіс» було укладено договір №2, відповідно до якого ТОВ « Фінансова компанія « Флексіс» отримало право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № CCNG-630368854. 18.05.2021 між ТОВ « Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір №18-05/2021, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» отримало право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № CCNG-630368854. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» отримало право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № CCNG-630368854. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № ССNG – 630368854 від 24.02.2016 року , що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 37300,35 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту) – 29161,44 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1764,06 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами – 4003,67 грн.; інфляційні збитки - 1915,79 грн.; нараховані 3 відсотки річних – 455,39 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором № ССNG – 630368854 від 24.02.2016 у розмірі 37300,35 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
24.02.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № ССNG – 630368854 від 24.02.2016.
Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 75000,00 грн. , а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.02.2018 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24 відсотків. 
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором , надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказам. 
Згідно з умовами Договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені та інші платежі передбачені Договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № ССNG – 630368854 від 24.02.2016 про надання коштів на умовах споживчого кредиту заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 37300,00 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту) – 29161,44 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1764,06 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами – 4003,67 грн.; інфляційні збитки - 1915,79 грн.; нараховані 3 відсотки річних – 455,39 грн.
17.05.2021 між АТ « Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « Флексіс» було укладено договір №2, відповідно до якого ТОВ « Фінансова компанія « Флексіс» отримало право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № CCNG-630368854. 
18.05.2021 між ТОВ « Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір №18-05/2021, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» отримало право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № CCNG-630368854. 
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № CCNG-630368854.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як зазначено у позовній заяві, ТОВ « Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-630368854, проте не вказано яким чином до позивача ТОВ « Факторинг Партнерс» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором та до позовної заяви позивачем не долучено вищевказаний договір факторингу.
Тобто позивачем не доведено, що після укладення 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр» №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № CCNG-630368854.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що останнім кредитором наділеним правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-630368854 згідно договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року є ТОВ « Коллект Центр».
Отже, з матеріалів справи не зрозуміло яким чином до ТОВ « Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CCNG-630368854, оскільки вказаний договір відсутній в матеріалах справи. 
За відсутності доказів, вважати, що позивач набув вимоги до відповідача за кредитним договором № CCNG-630368854 від 24.02.2016 не можливо, а відповідно в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити через відсутність доказів переходу права вимоги до позивача. Зазначення доказів переходу права вимоги до позивача у самій позовній заяві з посиланням на відповідні договори не можна вважати належним доказом, оскільки будь-які вимоги в кредитних договорах повинні бути підтверджені доказами.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За вказаних обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76,77,133,141,259,263,268,279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.С. Чернецька