Справа № 358/182/26  Провадження № 3/358/169/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Богуслав 
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Бойкініча Р.С., потерпілого – ОСОБА_2 , його представника – адвоката Мельніченка Є.О., розглянув справу яка надійшла з Виконавчого комітету Богуславської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: КНП БМР «Богуславська центральна лікарня», медсестра операційна, адреса проживання: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені її права,-
- за ч.5 ст.184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_2 звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї із письмовими заявами від 13.01.2026, 18.01.2026, 21.01.2026, 26.01.2026, в яких зазначив, що не мав можливості бачитися та спілкуватися із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.11.2025 № 279/13 «Про участь батька у вихованні дитини», а саме: 27.12.2025, 30.12.2025, 03.01.2026, 06.01.2026, 10.01.2026, 13.01.2026, 17.01.2026, 20.01.2026, 24.01.2026.
За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 09.02.2026 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.184 КУпАП начальником служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Богуславської міської ради ОСОБА_4 .
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та суду показала, що не перешкоджає ОСОБА_2 у спілкуванні із 2-ма дітьми, хоча у своїх заявах останній зазначає лише сина. ОСОБА_2 в телефонному режимі був попереджений про те, що з 20 грудня 2025 діти перебуватимуть у бабусі в м.Києві за відомою йому адресою. ОСОБА_2 проводив дітей на автобус для проїздки в м.Київ на екскурсію. При цьому він був обізнаний, що діти залишаться в м.Київ у бабусі на канікули. Підтвердила, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дати, ОСОБА_2 не міг бачити дітей в м.Богуслав, однак в м.Київ до них на їх запрошення не приїхав для проведення спільного дозвілля. В м. Богуслав діти повернулися 24.01.2026. Додатково повідомила, що іноді син відмовляється проводити час із батьком та вона його до цього не примушує. З рішенням Виконавчого комітету від 20.11.2025 № 279/13 щодо визначення ОСОБА_2 способів участі у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 вона не погоджується, оскільки в ньому не враховано в повному обсязі інтереси дитини. Вказане рішення вона не оскаржувала та 09.02.2026 подала на розгляд заяву до Служби у справах дітей про внесення змін до способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми з урахуванням потреб дітей. Співробітників Служби у справах дітей вона не повідомляла про те, що діти в цей період перебуватимуть в м.Київ, не обізнана із необхідністю такого повідомлення Служби та свобода пересування є її конституційним правом. Після повернення дітей в м.Богуслав 24.01.2026, ОСОБА_2 сам кільки разів повідомляв про неможливість проведення часу із дітьми у зв`язку із зайнятістю. Протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 їй не проголошувався та в той день не вручався. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойкініч Р.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позицію сторони захисту обґрунтував наступним. Так, всупереч вимог ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретні протиправні дії ОСОБА_1 щодо невиконання рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.11.2025 № 279/13 «Про участь батька у вихованні дитини»; протокол складений не протягом 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через 14 календарних днів після отримання від ОСОБА_2 останньої заяви від 26.01.2026; в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не мав можливості бачитись та спілкуватись із сином, проте те не зазначено, чим викликана така неможливість, не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю ОСОБА_1 та неможливістю ОСОБА_2 бачитись та спілкуватись із сином; ОСОБА_1 не була запрошена на підписання протоколу, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних повідомлень про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 щодо ОСОБА_1 не розкриває сутності адміністративного правопорушення щодо її протиправних дій або бездіяльності, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . На переконання сторони захисту, судом повинні бути враховані обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з листопада 2011 по 15 вересня 2025 перебували у фактичних шлюбних відносинах. 15.09.2025 в родині відбулася сварка, внаслідок чого у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказана справа перебуває в суді апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. Свідками подій були діти, які деякий час перебували в стресовому та пригніченому стані, у зв`язку із чим вони відвідують психолога. ОСОБА_2 не ініціював розгляд питання щодо своєї участі у вихованні доньки – неповнолітньої ОСОБА_5 та завдає їй психічного болю. 20.02.2026 Виконавчим комітетом Богуславської міської ради було прийнято рішення № 51/2 «Про участь батька у вихованні дитини». Вказане рішення не було виконано ОСОБА_2 03.03.2026 та 06.03.2026. На переконання сторони захисту, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що йому було невідомо про те, що діти 1,5 місяці будуть в м.Києві. Зазначив, що йому спричинено моральну шкоду, оскільки він емоційно переніс ту обставину, що діти були в м.Київ під масованими атаками, ховались в коридорах, плакали, про що йому розповідав син. Останній також казав, що його мама не відпускає до батька. Зазначив, що бажає приймати участь у житті сина, та йому перешкоджає в цьому ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Мельниченко Є.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення. Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії. Факт ненадання дитини батькові підтверджується довідками поліції від 29.01.2026 та 16.02.2026. Посилання сторони захисту на домашнє насильство не стосується предмету справи. Рішення виконавчого комітету № 279/13 ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржено. Інші доводи сторони захисту є спробами сторони захисту переключити увагу на поведінку батька. Вважає, що правопорушення вчинено із прямим умислом. Просить суд врахувати систематичність порушень – 9 разів поспіль; особу потерпілого, який є особою з інвалідністю ІІ групи та систематичне обмеження його спілкування з дитиною завдає йому особливого морального болю та є грубим порушенням його батьківських прав. Просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією даного правопорушення. 
В судовому засіданні начальник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Богуславської міської ради ОСОБА_4 , яка є особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП, суду пояснила обставини складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2026. Зазначила, що 09.02.2026 ОСОБА_1 самостійно прийшла до Виконавчого комітету Богуславської міської ради та написала заяву щодо зміни способів участі батька у вихованні та спілкуванні із дітьми. При цьому вона була повідомлена нею – ОСОБА_4 про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.184 КУпАП за письмовими заявами ОСОБА_2 від 13.01.2026, 18.01.2026, 21.01.2026, 26.01.2026. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що вона не буде ні з чим ознайомлюватися та не буде нічого підписувати. Вона ( ОСОБА_4 ) намагалася ознайомити ОСОБА_1 із змістом протоколу в присутності двох співробітників служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підписи останніх наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідків відмови ОСОБА_1 від отримання та підписання протоколу. У зв`язку із такими подіями копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 електронною поштою 10.02.2026 на адресу зазначену у заяві від 09.02.2026. Додала, що лише 09.02.2026 їй стало відомо про дату та місце народження ОСОБА_1 , її паспортні дані, у зв`язку із чим раніше протокол не був складений. Крім того, незважаючи на неодноразові заяви ОСОБА_2 щодо неможливості бачитися із сином, вона не склала одразу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки намагалася діяти в найкращих інтересах дітей та донести батькам інформацію про необхідність докладання спільних зусиль для виконання рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.11.2025 № 279/13 «Про участь батька у вихованні дитини». Зазначила, що дійсно вказаним рішенням не були враховані реалії сьогодення, про що листами повідомлявся ОСОБА_2 та станом на теперішній час Виконавчим комітетом Богуславської міської ради прийнято рішення від 20.02.2026 № 51/2 «Про участь батька у вихованні дитини», в якому Служба намагалася максимально врахувати інтереси малолітньої дитини. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона діяла згідно відповідної Інструкції зі складання протоколів посадовими особами органів опіки та піклування. 
Суддя, вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідив матеріали справи приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» - дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Згідно ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.
Аналіз змісту положень ст. ст. 153, 157, 158 Сімейного кодексу України свідчить, що дія рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею спрямована на забезпечення прав того із батьків, хто проживає окремо та не може добровільно вирішити з іншою стороною дане питання. Відповідно обов`язок по виконанню даного рішення покладається на того з батьків, з ким проживає дитина.
При цьому, згідно ч.2 ст.19 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1ст. 9 КпАП України.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 184 КУпАП, є невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, у даному випадку передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є особа, на яку покладається обов`язок виконувати рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, тобто той з батьків з ким проживає дитина.
З матеріалів справи вбачається, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 , матір`ю – ОСОБА_1 . Дитина проживає з матір`ю в АДРЕСА_1 . 
Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.11.2025 № 279/13 «Про участь батька у вихованні дитини» визначені відповідні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 .
В пункті 3 даного рішення, зазначено, що воно є обов`язковим для виконання, якщо протягом 10 днів від часу його винесення особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. 
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах тих обставин, які викладені в протоколі.
Згідно п. 3 Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України 06.08.2019 року №1201, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 року за №976/33947, уповноважена посадова особа складає протокол у разі: невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, у тому числі вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування; недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини; створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень. Зазначені адміністративні правопорушення можуть бути виявлені під час виконання посадовими особами органу опіки та піклування своїх посадових (службових) обов`язків та за результатами розгляду звернень фізичних і юридичних осіб.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.
За матеріалами даної справи, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення прав того з батьків, хто проживає окремо від дитини – ОСОБА_2 . 
Як встановлено судде, завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено не у присутності ОСОБА_1 , оскільки вона покинула приміщення Служби. ОСОБА_1 не підписувала протокол, оскільки відмовилася від його підписання та отримання, що засвідчили своїми підписами два свідки. 
Доводи сторони захисту щодо порушень складання протоколу, а саме не складання протоколу протягом 24-годин з моменту виявлення особи та неповне відображення відомостей об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, з урахуванням сукупності доказів, не можуть бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом. 
Частиною 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконнання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.11.2025 № 279/13 «Про участь батька у вихованні дитини»; заявами ОСОБА_2 до Служби у справах дітей від 13.01.2026, 19.01.2026, 21.01.2026, 26.01.2026 про неможливість бачитися із сином; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на заяви до Служби у справах дітей від 21.01.2026; довідками ВП №2 Обухівського РУП про результати проведення перевірки інформації, викладеної у повідомленні ОСОБА_2 від 29.01.2026 та 16.02.2026; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого в судовому засіданні. 
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП. 
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, а саме, у невиконанні рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, що втілилося у тому, що ОСОБА_2 не мав можливості бачитися та спілкуватися із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20.11.2025 № 279/13 «Про участь батька у вихованні дитини», а саме: 27.12.2025, 30.12.2025, 03.01.2026, 06.01.2026, 10.01.2026, 13.01.2026, 17.01.2026, 20.01.2026, 24.01.2026.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. (ст.33 КУпАП).
Так, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення,  визнає - вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин. При цьому суд враховує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо визначення способів участі батька в спілкуванні та вихованні малолітнього сина, який на даному етапі врегульований Службою у справах дітей та сім`ї, батьками вживалися заходи щодо зміни первісного рішення виконавчого комітету, порушення якого допущено ОСОБА_1 та результатом чого стало прийняття нового рішення з урахуванням зауважень батьків малолітньої дитини. 
Обтяжуючих відповідальність обставин в судовому засіданні не встановлені.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Так, суддя враховує ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки – винесення рішення Службою у справах дітей за обопільними заявами батьків і врахуванням інтересів дитини, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане порушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність однієї пом`якшуючої обставини, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, та внаслідок конкретних обставин її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам -потерпілому ОСОБА_2 , і така шкода фактично не була заподіяна, та викладене у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати.
Щодо доводів потерпілого про заподіяння йому моральних страждань у зв`язку із неможливістю бачити сина, суддя зазначає наступне.
Рішення Виконавчого комітету винесено 20.11.2025 та до 27.12.2025 потерпілий не мав зауважень з приводу його виконання. Період порушення вказаного рішення ОСОБА_1 тривав з 27.12.2025 по 24.01.2026. В подальшому потерпілий не мав перешкод у спілкуванні із сином та, за заявами обох батьків щодо визначення іншого порядку участі і спілкування батька, Виконавчим комітетом було прийнято нове рішення від 20.02.2026. На переконання судді обставини свідчать, що вказані події не призвели до переривання родинного зв`язку «батько-син» та неможливість спілкування з дитиною на канікулах була компенсована після повернення дитини в м.Богуслав.
Крім того, вказані обставини спонукали обох батьків вжити активних заходів для зміни первісного рішення Виконавчого комітету та належного врахування якнайкращих інтересів дитини та прав батька на участь у його вихованні. 
Зазначене, на переконання судді, свідчить про малозначність, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку про можливість відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 184 КУпАП, оголосив їй усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 подальшому, за попередження вчинення нею аналогічних правопорушень.
При цьому слід попередити ОСОБА_1 про необхідність вжиття заходів щодо належного виконання рішення Виконавчим комітетом Богуславської міської ради було прийнято рішення № 51/2 від 20.02.2026 «Про участь батька у вихованні дитини», для забезпечення найкращих інтересів дитини з дотриманням прав батька – ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В порядку ст.40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 33, 38, ч.5 ст.184, 247, 251, 252, 283-285, КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В : 
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складений 25.03.2026 о 16-45.

Головуючий: суддя 	Г. С. Лебединець