Справа №760/772/26
3/760/1503/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки республіки Узбекистан, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/772/26).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549433 від 24.12.2025 встановлено, що 14.11.2025 о 19 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, просп. Любомира Гузара, 1-3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti державний номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру перестроювання не надала дорогу транспортному засобу Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись та здійснила з ним зіткнення, після чого, в некерованому стані здійснила зіткнення із транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тирлич О.С. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання про закриття провадження у справі. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тирлич О.С. з огляду на необхідність надання оцінки діям водія транспортного засобу Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_3 , оскільки у сторони захисту є сумніви щодо швидкості його руху та механізму зіткнення, з огляду на локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, просив суд першочергово розглянути клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ ). Заявлене клопотання просив задовольнити в повному обсязі. Клопотання про закриття провадження у справі просив розглянути у випадку, якщо суд прийде до необхідності відмовити у задоволенні клопотання про призначення суд удої авто технічної експертизи. 
Потерпілий  ОСОБА_3 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважав звернення із заявленим клопотання процесуальним способом затягування строків розгляду справи. Крім того додав, що повністю підтримує надані ним письмові пояснення, вказавши, що швидкості руху не перевищував, рухався у крайній праві смузі, не змінюючи напрямку руху. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення водієм  ОСОБА_1  п. 10.3 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру «перестроювання». 
Потерпілий  ОСОБА_4 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважав звернення із заявленим клопотання процесуальним способом затягування строків розгляду справи. Крім того додав, що повністю підтримує надані ним письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи, а також підтримав свідчення потерпілого  ОСОБА_3 , вказавши, що водій транспортного засобу Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався у крайній праві смузі, не змінюючи напрямку руху і дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення водієм  ОСОБА_1  п. 10.3 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру «перестроювання». 
Вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Положеннями ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, розташованого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5. 
Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тирлич О.С. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити частково. 
Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/772/26) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Infiniti» р/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?;
- як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Mercedes» р/н НОМЕР_5 - ОСОБА_3 та діючи належним чином, чи ма він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?;
- чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП?;
- якою була швидкість руху автомобіля «Mercedes» р/н НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_3 безпосередньо перед моментом виникнення ДТП (зіткнення) та чи перебуває встановлена швидкість руху автомобіля у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, розташованого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/772/26).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, після проведення експертизи, направити на адресу суду разом з матеріалами судової справи ЄУН 760/772/26.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя            О.А.Воронкін