Справа №135/289/26 
Провадження №3/135/107/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
03.03.2026      м. Ладижин 

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №596863 від 20.02.2026), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР1 №596863 від 20.02.2026,складеному ст. інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В., 20.02.2026 о 16-10 годин у м. Ладижині по вул. Героїв Небесної Сотні, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMV116», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем «WVT4», під керуванням ОСОБА_2 , механічно пошкодивши автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 20.02.2026 у зазначений у протоколі час керував автомобілем марки «BMV116», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Ладижин. Проїхавши перехрестя вулиць Слобода - Героїв Небесної Сотні, він здійснював маневр обгону автомобіля Вольксваген Транспортер, який рухався в попереду нього в попутному напрямку. Рухаючись по зустрічній смузі руху він ще не встиг завершити маневр обгону, коли автомобіль, обгін якого він здійснював, чи то об`їжджаючи яму, змінив напрямок руху в його бік, внаслідок чого він відчув удар справа, після чого обидва транспортні засоби зупинилися на узбіччі. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 13.1. ПДР України.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Згідно пунктів 6,7 розділу ХІ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу та додатків до нього в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР1 №596863 від 20.02.2026,20.02.2026 о 16-10 годин у м. Ладижині по вул. Героїв Небесної Сотні, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMV116», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем «WVT4», під керуванням ОСОБА_2 , механічно пошкодивши автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
До матеріалів адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені: схема місця ДТП, яка сталася 20.02.2026; копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.02.2026; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2026.
Суд дослідив пояснення учасників ДТП, які кардинально відрізняються одне від одного, зокрема: водій ОСОБА_1 вказує, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, в той час коли він здійснював обгін, а ОСОБА_2 вказує, що зіткнення відбулось на його смузі руху.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2026, яка містить суттєві недоліки допущені при її оформлені, зокрема схема та матеріали справи не містять даних про координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів; не вказані напрямок руху транспортних засобів тощо; відсутня інформація про завантаження та технічний стан транспортних засобів на момент ДТП; на схемі не зафіксовано слідів гальмування, ковзання, переміщення автомобілів, дорожню розмітку тощо. Отже, схема місця ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.
За відсутності вищевказаних даних, суд не може призначити відповідну експертизу за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про наявність чи відсутність свідків події та їхні анкетні дані.
Приймаючи до уваги вищевикладене, складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без отримання додаткових даних, перевірки та встановлення всіх обставин ДТП і вжиття заходів щодо об`єктивного встановлення особи, дії якої перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, в тому числі шляхом проведення автотехнічних досліджень, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним і здійснено з порушенням Інструкції.
Недотримання поліцейським вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 в ред. наказу Мінюсту від 26.12.2012 №1950/5), а також ст.ст.245, 246, 251, 252, 273 КУпАП, Закону України «Про судову експертизу», обумовило відсутність у справі доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 

Суддя С.О.Нікандрова