УХВАЛА
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 548/2494/24
провадження № 61-4801ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. 
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2025 року позов задоволено.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
09 квітня 2026 року представник ОСОБА_4 - адвокат Чубенко Ж. А. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Крім цього, представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що повний текст постанови апеляційного суду заявник отримала засобами поштового зв`язку 02 квітня 2026 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою із сайту «Укрпошта». 
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 26 лютого 2026 року заявник отримав 02 квітня 
2026 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою із сайту «Укрпошта». Касаційну скаргу представник заявника подав до Верховного Суду 09 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове 
рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21, 
від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19, від 09 червня 2023 року у справі 
№ 591/6037/21, від 06 березня 2024 року у справі № 317/2256/22, від 23 жовтня 
2024 року у справі № 464/2040/23, від 04 грудня 2024 року у справі № 133/747/23, 
від 17 січня 2024 року у справі № 735/308/21, від 19 лютого 2025 року у справі 
№ 182/3090/22, від 30 квітня 2025 року у справі № 121/16205/24.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу 
№ 548/2494/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:  В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська