Справа № 456/6605/25 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. 
Провадження № 33/811/132/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Березки Ярослава Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Березки Я.О. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2026 року, 
встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2026 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 18.11.2025 року о 19 год. 34 хв. у м. Стрий по вул. П.Мирного, 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем « Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 130 та 132, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову адвокат Березка Я.О. подав апеляційну скаргу у якій просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судове рішення від 15.01.2026 року є незаконним, необґрунтованим, неповним та таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права та ухваленим з порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржувана постанова прийнята без з`ясування всіх фактичних обставин справи та належного дослідження усіх наявних доказів.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні самі пояснення в даному протоколі ОСОБА_1 чи факт відмови від дачі таких останнім. Єдиними доказами нібито вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП є лише надані працівниками поліції відеоматеріали, які відображають лише процес розмови з ОСОБА_3 та відсутній сам факт складання такими адміністративного протоколу серії ЕПР1 №516982 від 18.11.2025 року.
Звертає увагу щодо відсутності безперервного відео з камер працівників поліції та інших доказів факту керування саме ОСОБА_3 о 19 год.34 хв. 18,11.2025 року автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Стрий по вул. П.Мирного. 8. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516982 від 18.11.2025 року матеріали справи не містять.
Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не відмовлявся. З складеним на нього протоколом не був ознайомлений, відтак його позбавлено права надавати свої пояснення та заперечення.
Прошу врахувати, що у даному випадку має місце неналежне виконання своїх обов`язків працівниками поліції щодо дотримання порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, належного фіксування цих подій.
Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Березки Ярослава Олексійовича на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516982 від 18.11.2025 року, з якого вбачається, що 18.11.2025 року о 19 год. 34 хв. у м. Стрий по вул. П.Мирного, 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 130 та 132, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушника.
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Drager Alcotest ARLJ 0416, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
- направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025 року, з якого вбачається, що від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
- рапорті поліцейського ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, роз`яснено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з перебуванням автомобіля на іноземній реєстрації, що свідчить про правомірність зупинення транспортного засобу. Надалі, повідомлено, що під час розмови з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та такому запропоновано пройти освідування. Втім, після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та останньому роз`яснено про заборону подальшого керування транспортним засобом.
- відеозаписами з місця події.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Покликання апелянта, наведені у апеляційній скарзі фактично дублюють доводи, що запереченнях, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Щодо неналежності та недопустимості доказів, про які посилається апелянт, а саме те що з відеозапису неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.
Як вбачається з відеозаписів з місця події, з яких підтверджуються викладені у протоколі обставини справи. Зокрема, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем на іноземній реєстрації, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу. Надалі на відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції зафіксовано, що у ході спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та такому неодноразово запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на стан сп`яніння. Втім, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, зазначивши, що він є військовим та від нього не може бути чути алкоголем, а тому принципово відмовився від проходження огляду. При цьому водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Крім того, працівниками поліції водію роз`яснювались його права, а також роз`яснено про те, що у випадку його відмови від проходження огляду, вони зобов`язані скласти відносно нього відповідний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Втім, правопорушник ОСОБА_1 все рівно категорично відмовлявся від проходження огляду.
Таким чином, із відеозапису, здійсненого відеореєстратором патрульної машини поліції, зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу та подальшу зупинку такого. У свою чергу, на нагрудну бодікамеру працівника поліції зафіксовано чітка категорична неодноразова відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Так, відповідно до згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відтак, при складанні протоколу, поліцейським було дотримано, вищевказані норми закону.
Щодо стосується доводів апеляційної скарги про відсутність, відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсторонення водія від керування транспортним засобом, то такі дії на думку апеляційного суду є похідними, та відповідно не впливають на подію правопорушення та наявність його складу в діях водія.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, адміністративне стягнення накладено у межах санкції статті та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для його виправлення, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Березки Ярослава Олексійовича – залишити без задоволення.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ