КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/12958/25 Головуючий у І інстанції - Карабаза Н.Ф.
апеляційне провадження №33/824/1357/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Молдавської Ольги Володимирівни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Молдавської Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України,
проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,- 

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491574 від 23 жовтня2025 року, ОСОБА_1 , 23 жовтня2025 року о 10 год 50 хв в селище Коцюбинське, Бучанського р-ну, Київської обл. по вул. Паризька (Паризької комуни), керувала автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні до рівнозначного перехрестя не надала перевагу автомобілю Volkswagen, державний номерний НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та здійснив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.12ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, Молдавська О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно останньої за ст.124 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідно до висновку експерта №284/25 від 23 грудня 2025 року за результатами проведення автотехнічної експертизи: «Аналізуючи надані на дослідження вихідні дані встановлено, що 23 жовтня 2025 року в смт. Коцюбинське на перехресті водій ОСОБА_2 виїжджаючи з вул. Паризької комуни допустив зіткнення керованого ним автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_3 , з автомобілем Subaru, р/н НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням рухався по вул. Бакала.
Згідно наданих на дослідження вихідних даних, а саме відповіді адвокату від Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області від 15 грудня 2025 року, фотографії таблички 7.8, яка встановлена на перехресті та вказує напрямок головної дороги при початку руху по вул. Бакала автомобіль Volkswagen, р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з другорядної дороги та допустив зіткнення з автомобілем Subaru, р/н НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням рухався по головній дорозі.
Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху та у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди, що викладені вище: у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_3ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Зазначає, що в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_3ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним вимог п. 16.11 ПДР України, для виконання якого у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці виконуючи належним чином вимоги п. 16.11 ПДР України, водій автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_3ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_3ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України.
Вважає, що докази, що містяться в матеріалах справи та їх сукупність, чітко підтверджують відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вини у спричиненні шкоди ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_3 .
На вказану апеляційну скаргу, письмові пояснення надав представник Секстон В.С. - Зал Д.О., зазначивши, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Бакала та наближалась до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Паризька.
У той самий час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen ID-4», д.н.з. НОМЕР_5 , рухалась по вул. Паризька у напрямку вул. Пономарьова та здійснювала проїзд зазначеного перехрестя.
Згідно зі схемою місцевості, вул. Бакала примикає до вул. Паризька з лівого боку відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen», у зв`язку з чим транспортний засіб «Subaru Forester» наближався до перехрестя саме зліва. Виїжджаючи з вул. Бакала на перехрестя з вул. Паризька, водій Subaru не врахувала дорожню обстановку та допустила виїзд на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, який уже здійснював проїзд перехрестя.
Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулася в момент, коли водій Volkswagen рухалась по вул. Паризька через перехрестя, а автомобіль Subaru, наближаючись з вул. Бакала, виїхав на перехрестя з лівого боку, що і стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.
Звертає увагу на те, що по вул. Бакала та вул. Паризька відсутні будь-які знаки пріоритету на під`їздах до перехрестя та вздовж самих вулиць.
З огляду на відсутність будь-яких знаків пріоритету на під`їздах до перехрестя, порядок руху транспортних засобів на ньому регулюється виключно загальними положеннями Правил дорожнього руху України, що застосовуються до нерегульованих перехресть рівнозначних доріг.
Відтак, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно траєкторії руху автомобіля «Volkswagen ID-4», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходилась з лівого боку, що обумовлено конфігурацією дорожньої мережі, оскільки вул. Бакала примикає до вул. Паризька саме з лівої сторони відносно напрямку руху Volkswagen. Відповідно, по відношенню до водія автомобіля «Subaru Forester» транспортний засіб «Volkswagen ID-4» наближався праворуч, у зв`язку зчим водій ОСОБА_1 згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України була зобов`язана надати перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч.
Вважає, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2025 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Молдавська О.В., апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судове засідання потерпіла особа ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що вона 23 жовтня 2025 року о 10 год 50 хв, керуючи автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Паризька (Паризької комуни) в смт. Коцюбинське, при наближенні до рівнозначного перехрестя не надала перевагу автомобілю Volkswagen, державний номерний НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 наближаючись до рівнозначного перехрестя не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався з правого боку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491574 від 23 жовтня2025 року;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня2025 року, яка підписана учасниками справи без жодних доповнень та зауважень;
-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 23 жовтня 2025 року;
-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 23 жовтня 2025 року.
Висновок суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 в порушенні п. 16.12ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна. 
Доводи, за яких Молдавська О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Матеріалами справи достовірно підтверджується, що по вул. Бакала та вул. Паризька по яких рухались учасники дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь-які знаки пріоритету на під`їздах до перехрестя та вздовж самих вулиць.
У зв`язку з цим зазначене перехрестя слід вважати нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, на якому підлягають застосуванню загальні правила черговості проїзду.
Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, водій зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.
Уточнююча вимога саме щодо перехресть передбачена пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відтак, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно траєкторії руху автомобіля «Volkswagen ID-4», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходилась з лівого боку, що обумовлено конфігурацією дорожньої мережі, оскільки вул. Бакала примикає до вул. Паризька саме з лівої сторони відносно напрямку руху Volkswagen. 
Відповідно, по відношенню до водія автомобіля «Subaru Forester» транспортний засіб «Volkswagen ID-4» наближався праворуч, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України була зобов`язана надати перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Молдавської Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько