КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1136/26 
Провадження № 3/552/269/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 

03 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398105 від 06.02.2026, 06.02.2026 року, близько 18 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній разом із своїм другом, під час гри з вогнем, здійснив підпал будинку, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки: самостійно виховує сина, забезпечує його необхідним, приділяє увагу навчанню та здоров`ю дитини, регулярно проводить із ним профілактичні та виховні бесіди. Син є її єдиною дитиною, раніше подібних випадків не траплялося. На момент події вона перебувала на робочому місці, оскільки працює медичною сестрою та виконувала свої професійні обов`язки.
ОСОБА_1 зазначила, що того вечора син перебував разом із другом, після чого пішов до нього в гості. У будинку товариша останній запропонував продемонструвати «фокус»: вилив на руку бензин та підпалив його. Надалі друг продовжив експериментувати з легкозаймистою рідиною, унаслідок чого загорілася ємність із бензином. Намагаючись загасити полум`я сухою ганчіркою, він лише посилив горіння. Коли вогонь почав поширюватися, діти відчинили вікно, зняли москітну сітку, вибралися назовні та зателефонували за номером 101. Після цього на місце події прибула пожежно-рятувальна служба.
ОСОБА_1 наголосила, що її син не ініціював небезпечні дії з вогнем, не здійснював підпалу та не демонстрував жодних «фокусів» – такі дії вчиняв саме його друг у власному будинку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дитини – малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надаючи оцінку фактичним даним, що містяться у матеріалах справи, суд виходить із вимог закону щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин у їх сукупності. Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на законі та правосвідомості, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки факт ухилення від виконання нею батьківських обов`язків щодо свого сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належними та допустимими доказами не підтверджений.
Як убачається з матеріалів справи та пояснень, наданих у судовому засіданні, подія сталася у вечірній час у помешканні іншої особи – за місцем проживання друга малолітнього, а не за місцем проживання сім`ї ОСОБА_3 . На момент виникнення небезпечної ситуації мати перебувала на роботі та виконувала свої професійні обов`язки, що об`єктивно виключає її безпосередню участь або можливість впливу на розвиток подій.
Із досліджених пояснень убачається, що ініціатором небезпечних дій з використанням легкозаймистої речовини був інший малолітній, який запропонував продемонструвати «фокус» із бензином. Саме його дії призвели до загоряння. Доказів того, що ОСОБА_1 систематично не забезпечувала належні умови виховання дитини, не здійснювала контролю за її поведінкою або умисно чи з необережності допустила неналежне виконання батьківських обов`язків, матеріали справи не містять.
Сам по собі факт настання події за участю малолітньої особи не є безумовним підтвердженням ухилення матері від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно встановити винну поведінку батьків, що виражається в умисному або недбалому невиконанні покладених на них законом обов`язків. Таких обставин у ході розгляду справи не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик