УХВАЛА

16 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 761/10339/24
провадження № 61-15382св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє адвокат Лященко Аліна Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у складі колегії суддів Гаращенка Д. Р., 
Журби С. О., Писаної Т. О., касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Гула Марія Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року у складі судді Матвєєвої Ю. О., додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у складі судді Матвєєвої Ю. О., 
та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у складі колегії суддів Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у складі колегії суддів Крижанівської Г. В., 
Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., касаційну скаргуОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Гула Марія Сергіївна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у складі колегії суддів Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А. у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) ОСОБА_2 .

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
 ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів. 

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до 
 ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів. 

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 17 квітня 2024 року 
у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовив.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 05 лютого 2025 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів, та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до 
 ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів.

Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням 
від 03 березня 2025 року у задоволені заяви представника заявника 
 ОСОБА_1 адвоката Лященко А. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів відмовив.

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Д`яконової К. І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя 
та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя 
та стягнення грошових коштів відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, а саме 
80 235 395, 80 грн, які знаходяться на рахунках у банківських установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , крім грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом. В решті вимог заяви відмовив.

Київський апеляційний суду ухвалою від 13 червня 2025 року відмовив ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року.

Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишив без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 05 лютого 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року залишив без змін.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Лященко А. М.засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, уточнивши вимоги якої та посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року і залишити 
в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 
2024 року.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула М. С., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову та в частині стягнення витрат на правничу скасувати 
і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

07 серпня 2025 року ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у цій справі, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, справу направити 
до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула М. С., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лященко А. М., на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, витребував справу із суду першої інстанції та надав строк для надання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 10 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула М. С., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 17 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула М. С., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: головуючий - Сердюк В. В (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії, Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну 
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам 
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції 
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі 
п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	В. В. Сердюк   	
	О. М. Осіян  	
	Н. Ю. Сакара