єдиний унікальний номер справи 531/362/26 
номер провадження 3/531/111/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:

18.02.2026 о 17:55 год. по провул. Спартака, 5 в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, здійснивши наїзд на паркан, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
18.02.2026 о 17:55 год. по провул. Барвінковий, 2 в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12,1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
18.02.2026 о 17:57 год. по провул. Спартака, 5 в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керуював автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, будучі позбавлений права керування транспортним засобом відповідної категорії рішенням Біляєвського районного суду Одеської області від 16.08.2024. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 03.02.2026, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом ознайомлений, від надання пояснень відмовився (а.с.18).
Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 16.04.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с. 60).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, а саме, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим повідомленням, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 38-39, 58-59), причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи не подав.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд розгляну справу за відсутності ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, якими встановлені факти вчинення правопорушення (а.с. 1, 19, 43);
- рапортом чергового відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про надходження повідомлення зі служби 102 стосовно ДТП (а.с. 2, 20, 44);
- поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2026, якими вона підтверджує факт вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП (а.с.3, 22, 45);
- поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2026 (а.с.4, 21, 46);
- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5, 24);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3309, вантажний сміттєвоз, днз НОМЕР_1 , який належить Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (а.с.6, 25);
- схемою місця ДТП від 18.02.2026, на якій зафіксоване місце зіткнення, а також пошкодження, якого зазнав автомобіль (а.с.23);
- фототаблиця (а.с.29-31);
- копією постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Згідно якої ОСОБА_1 визнано та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с. 50-52);
- відеозаписами з місця пригоди до протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 53).
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме п.2.10 а, п.12.1, п. 2.1 а ПДР України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме характер вчинених ним правопорушень, ступінь вини, а також те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП.
Обставин, що згідно пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років в межах санкції за більш серйозне правопорушення згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд окремо враховує, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що транспортний засіб марки ГАЗ 3309, вантажний сміттєвоз, днз НОМЕР_1 , належить Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, а тому суд не може застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 124, 122-4, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», 
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун