ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2858/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи: 
від позивача: Бурлаку Т.С.
від відповідача: Сільницький І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стивідорна Компанія Блек Сі''
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 р., ухвалене суддею Петровим В.С. (час та місце ухвалення - 13:08 в м. Одесі; повний текст рішення складено та підписано 31.12.2025 р.),
у справі № 916/2858/25
за позовом Державного підприємства ,,Ізмаїльський морський торговельний порт''
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стивідорна Компанія Блек Сі''
про стягнення 352384,69 грн,
встановив:
Державне підприємство ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' (далі - ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'') звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стивідорна Компанія Блек Сі''(далі - ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі''), в якій просить стягнути 352384,69 грн заборгованості, а саме основний борг - 256093,06 грн, штраф - 17926,51 грн, пеня - 34134,11 грн, інфляційні нарахування - 36745,51 грн, 3% річних - 7484,50 грн. 
В обґрунтування позову вказано на неналежне виконання відповідачем умов договору від 03.02.2023 р. № 27КВ-П у частині оплати наданих йому послуг.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.08.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/2858/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 р. у справі № 916/2858/25: позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі'' на користь ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' основний борг у розмірі 256093,06 грн, штраф 7% у сумі 17926,51 грн, пеню у розмірі 34134,11 грн, 3% річних у сумі 7484,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 36745,51 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 4228,61 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що доказово доведеними є твердження позивача про надання відповідачу послуг за названим договором шляхом вивантаження вантажу за заявкою від 19.04.2023 р.
В оскаржуваному рішенні вказано, що сторони попередньо узгодили комплекс робіт з навантажувально-розвантажувальних та інших послуг загальною вартістю 644780,48 грн, однак надання запланованого комплексу послуг не відбулось, зокрема, у зв`язку з накладенням ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 р. по справі № 761/20051/23 арешту на вантаж. Таким чином, позивачем надано лише частину послуг, передбачену рахунком № 3278/П/11 від 20.04.2023 р. (попередньо сплачені за ним кошти позивачем повернуто відповідачу на його прохання), з огляду на що позивачем виставлено новий рахунок № 5554/11 від 23.07.2024 р., який включає в себе лише фактично надані відповідачу послуги.
Також місцевий господарський суд визнав обґрунтованим визначення позивачем вартості наданих послуг на підставі пп.1, 2, 6 ,,Вартості місцевих тарифів на допоміжні роботи та послуги у 2023 році", яка є додатком № 2 до наказу позивача від 05.12.2022 р. № 957 ,,Про введення в дію місцевих тарифів на роботи (послуги) на 2023 рік", зазначивши, що, оскільки позивачем надано лише частину узгоджених в договорі послуг, а саме вивантаження товару з трюму судна, у позивача відсутні підстави застосовувати комплексну ставку, визначену додатком до договору, натомість існує право на отримання розумної плати згідно з приписами ст.903 ЦК України за фактично надані за договором послуги.
Задовольняючи частково позовні вимоги, Господарський суд Одеської області виходив з того, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 352384,69 грн, проте за наслідками перевірки розрахунку ціни позову встановлено, що підлягає стягненню з відповідача грошова сума у загальному розмірі 352383,69 грн. 
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі'' подало апеляційну скаргу, в якій просить: рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 р. по справі № 916/2858/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати стягнути з ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт''.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:
- позивачем спочатку виставлено рахунок № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., за яким відповідачем сплачено 500000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 56 від 20.04.2023 р. Внаслідок проведення слідчих дій у межах кримінального провадження на території позивача визнано речовим доказом та вилучено майно, за роботу з яким виставлено оплачений відповідачем рахунок. З наведених обставин вбачається, що виконання навантажувально-розвантажувальних робіт (НРР) за рахунком № 3728/П/11 від 20.04.2023 р. в обумовленому обсязі не відбулося. Після накладення арешту на майно позивачем повернуто відповідачу грошові кошти, сплачені за рахунком № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., у зв`язку з ненаданням послуг;
- відповідач неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на те, що сторонами підписано акт звірки розрахунків від 31.12.2023 р., за яким сальдо після звірки становило 00 грн 00 коп. Отже, сторони за договором засвідчили, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість. При цьому кошти в сумі 500000,00 грн перебували в розпорядженні позивача з квітня 2023 р. до 31.12.2023 р., тобто майже протягом 8 місяців;
- судом першої інстанції не з`ясовано причини нездійснення погашення боргу у випадку його наявності на момент, коли надавались послуги за рахунок коштів, які перебували у розпорядженні позивача;
- всупереч умовам договору позивач здійснив розрахунок послуг за місцевими тарифами на допоміжні роботи та послуги у 2023 р. (додаток № 2 до наказу № 957 від 05.12.2022 р., наданого позивачем), а саме за додаткову послугу №№ 1,2,6, хоча умовами договору передбачено, що додаткові роботи (послуги) мають виконуватись позивачем за заявкою відповідача. Останній не оформлював нову заявку на виконання додаткових робіт, тому у позивача відсутні підстави здійснювати нарахування плати за них всупереч порядку, строкам та умовам, визначеним договором. Таким чином, нарахування позивачем оплати за надані послуги здійснено без дотримання договірних положень, без погодженого сторонами підтвердження обсягів і вартості послуг, а також без належних первинних документів, передбачених договором для виникнення грошового зобов`язання відповідача;
- оскільки позивач сформував вимогу щодо сплати коштів поза межами договірних умов, тобто у спосіб, не передбачений правочином, що регламентує правовідносини сторін, відсутні будь-які правові підстави для застосування штрафних санкцій; 
- судом першої інстанції повністю проігноровано ту обставину, що акт виконаних робіт складено майже через 1,5 року в той час, коли відповідач жодного відношення до вантажу не мав. Позивач мав скласти акт приймання-передачі виконаних робіт після того, як ним фактично було надано послуги;
- з матеріалів справи вбачається, що рахунок за послуги сформовано в липні 2024 р. після проведення торгів з продажу арештованого майна. При цьому ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' не зазначає, що стало причиною неможливості виставити рахунок раніше, окрім того, що у розпорядженні позивача був аванс, сплачений відповідачем. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі'' на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 р. у справі № 916/2858/25; встановлено ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2026 р.
У строк, встановлений судом, від ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін у зв`язку з його законністю. 
Позивач зазначає, що відповідач 19.04.2023 р. надіслав заявку на виконання робіт, в якій просив, зокрема, вивантажити карбамід з судна на склад порту. Фактичне вивантаження підтверджується наступними документами: генеральним актом № 66 від 20.04.2023 р., актом-сповіщенням № 35, нарядом (рознарядкою) № 11-04/23. Крім того, відповідач сплатив рахунки за зберігання цього вантажу за період з квітня по червень 2023 р. (рахунки № 4541/11, № 6320/11), що підтверджується платіжними інструкціями № 83, № 112. Це свідчить про те, що вантаж був вивантажений та перебував на складі позивача.
Згідно з п.3.3 договору на умовах, визначених п.2.1.1 додатку № 1 до договору, позивачем виставлено попередній рахунок № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., який відповідачем сплачено згідно з платіжною інструкцією № 56 від 20.04.2023 р. у розмірі 500000,00 грн.
Арешт вантажу ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 р. у справі № 761/20051/23 унеможливив подальше надання повного комплексу послуг за договором, саме тому на прохання відповідача, викладене в листі від 17.11.2023 р. № 19/112023, позивач, діючи добросовісно, 01.12.2023 р. повернув 500000,00 грн передоплати, внесеної по рахунку № 3728/П/11 від 20.04.2023 р. У подальшому позивач виставив окремий рахунок № 5554/11 від 23.07.2024 р. лише за фактично надані послуги з вивантаження.
На думку позивача, суд першої інстанції правильно зазначив, що поведінка відповідача в рамках розгляду цієї справи є такою, що не відповідає його попереднім заявам або поведінці, адже відповідач самостійно замовив надання послуг, надіславши заявку на виконання робіт разом з необхідними документами, уклав договір про надання послуг з перевалки вантажів, а також неодноразово підписував додаткові угоди, якими продовжував дію договору, змінював ставки за надані послуги, зокрема за зберігання, сплачував подальше зберігання товару на складі позивача, що свідчить про конкретне волевиявлення відповідача, направлене на отримання послуг. Подальша зміна волі чи ставлення відповідача до укладеного правочину та отриманих на його виконання послуг доводить суперечливу поведінку відповідача, оскільки останній, сплачуючи послуги зберігання вантажу, підтвердив, що даний товар знаходився на зберіганні у позивача, а, відтак, беззаперечно мав бути вивантажений з трюму судна, що прибуло до причалу порту Ізмаїл, на склад порту.
Позивач стверджує, що внаслідок арешту вантажу та подальшого його вивезення з території порту новим власником позивачем надано лише частину узгоджених послуг, а саме вивантаження товару з трюму судна, тому відсутні підстави застосовувати комплексну ставку, визначену додатком до договору, що встановлено судом першої інстанції, натомість вартість робіт розрахована на підставі ст.903 ЦК України як розумна плата згідно з пп.1, 2, 6 ,,Вартості місцевих тарифів на допоміжні роботи та послуги у 2023 році", яка є додатком № 2 до наказу позивача від 05.12.2022 р. № 957 ,,Про введення в дію місцевих тарифів на роботи (послуги) на 2023 рік". Відповідно до п.2 наказу № 957 місцеві тарифи застосовуються на роботи та послуги, пов`язані з перевалкою вантажів (додаток № 6 до наказу № 957).
Твердження скаржника про те, що складання акту № 5554/11 у 2024 р. нібито може слугувати формальною підставою для невиконання зобов`язань за укладеним договором, є надуманими та такими, що суперечать загальним засадам цивільного законодавства, адже названий акт від 12.07.2024 р. не міг бути складений раніше, оскільки момент вирішення долі вантажу (його арешт та подальша реалізація на електронних торгах 10.07.2024 р.) не було визначено. Крім того, акт можливо було скласти лише після реалізації та відвантаження вантажу новому власнику (ТОВ ,,ТБ ,,НОВААГРО''), які дозволили точно визначити обсяг та вартість пов`язаних з вивантаженням судна послуг, наданих саме відповідачу. 
Окремо позивач вказує, що відповідач, отримавши акт приймання-передачі, всупереч своїм обов`язкам у строк, встановлений п.2.3.11 договору № 27 КВ-П від 03.02.2023 р., його не підписав та не повернув позивачу, а також не висловив жодних заперечень проти підписання акту.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. призначено справу № 916/2858/25 за апеляційною скаргою ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі'' на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 р. до розгляду в судовому засідання та повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 11.03.2026 р.
У судовому засіданні представники сторін, які приймали участь у ньому в режимі відеоконференції, усно підтримали аргументи, наведені ними в апеляційній скарзі та відзиві. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
03.02.2023 р. між ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' (Підприємство) та ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі'' (Клієнт) укладено договір № 27 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів (Договір), відповідно до п.1.1 якого Підприємство зобов`язується за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР)) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в додатку 1 до Договору, а також за заявкою Клієнта надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з Підприємства і зобов`язується своєчасно оплатити Підприємству роботи (послуги).
Обов`язки Підприємства:
- виконання НРР та інших робіт (послуг), які оплачує Клієнт за ставками, зазначеними в договорі, до переліку яких входять: розкредитування залізничних документів на вагони, що прибули з вантажем…; приймання вантажів від перевізника, вивантаження вантажів з вагонів і інших видів транспорту і документальне оформлення їх прийому відповідно до правил перевезень вантажів, що діють на цьому виді транспорту…; завантаження вантажу на судно, рухомий склад залізниці або автотранспорт силами і засобами Підприємства згідно з дорученням (експорт, транзит з вибуття) або нарядами (рознарядками) (імпорт, транзит з прибуття) Клієнта, здача вантажу перевізнику; надання Клієнту оперативної інформації про рух вантажу на складах Підприємства; оформлення вантажних перевізних документів згідно з інструкціями Клієнта… (п.2.1.1.1 - 2.1.1.5 Договору);
- зберігання вантажів на складських площах Підприємства у разі наявності такої можливості… (п.2.1.2 Договору);
- надання Клієнту інших послуг, пов`язаних з НРР і зберіганням вантажів, здійснюється Підприємством за окремими заявками і сплачується Клієнтом за тарифами, що діють в Підприємстві (п.2.1.3 Договору).
Обов`язки Клієнта: подавати заявки на завезення вантажу для розгляду Підприємством із зазначенням найменування та кількості вантажу, вантажовідправника, залізничної станції та дороги відправлення, країни призначення, реквізитів, а також, у разі потреби, технічних характеристик вантажу… (п.2.3.1.3 Договору).
На підставі ст.524 Цивільного кодексу України сторони домовились, що нарахування платежів за надані послуги з НРР та зберігання вантажів Підприємство здійснює по ставкам підприємства в доларах США, вказаним в додатку до договору. Нарахування платежів за додаткові роботи (послуги), виконані Підприємством за заявкою Клієнта відповідно до п.2.1.3, здійснюється за тарифами, що діють на Підприємстві. Ставки в договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України (п.3.1 Договору).
У відповідності до ст.533 Цивільного кодексу України сторони погодились встановити наступний порядок визначення суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті Клієнтом Підприємству. За умови, якщо вантажовласник, від імені якого виступає Клієнт, є резидентом України оплата робіт (послуг) Підприємства здійснюється Клієнтом у встановлені в договорі строки в національній валюті України за курсом Національного банку України (НБУ) на дату надання послуг… Оплата робіт (послуг) Підприємства здійснюється Клієнтом у встановлені в цьому договорі строки з обов`язковим підписанням обома сторонами оформлених Підприємством актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п.3.2 Договору).
Клієнт здійснює оплату Підприємству за НРР та інші роботи, послуги у наступному порядку:
- попередня оплата за НРР та подачу/прибирання вагонів у розмірі 100% від запланованого обсягу вантажу (суднової партії) за ставками, вказаними в договорі;
- оплата за користування вагонами, зберігання вантажу на коліях загального користування в очікуванні вивантаження;
- згідно з рахунками Підприємства шляхом здійснення банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства протягом 2 (двох) робочих днів з дати виставлення рахунку, але в будь-якому разі до початку здійснення вантажних операцій. 
Остаточне звіряння наданих послуг і остаточний розрахунок здійснюється Клієнтом згідно з рахунками Підприємства з додаванням підтверджуючих документів (актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46, накопичувальних карток форми ФДУ-92 та інш.), які попередньо направляються по електронній пошті shliukov@gmail.com на адресу Клієнта та в подальшому вручаються представнику Клієнта під підпис у журналі реєстрації рахунків або направляються поштою на адресу Клієнта. При цьому представник Клієнта повинен бути належним чином уповноважений для одержання від Підприємства документів для Клієнта. Остаточні рахунки формуються Підприємством в робочі дні із застосуванням курсу НБУ, що діяв на 00:00 годин дати надання послуг…
Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Клієнта на поточний банківський рахунок Підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення рахунку… (п.3.3 Договору).
Договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2023 р. включно, а в частині розрахунків за роботи і послуги, що були надані по договору, - до повного виконання обома сторонами своїх зобов`язань. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору (п.7.1 Договору).
В додатку № 1 до Договору сторонами узгоджено номенклатуру і обсяги вантажів Клієнта на 2023 рік, умови оплати навантажувально-розвантажувальних та інших робіт (послуг), що виконуються Підприємством при перевалці вантажів Клієнта, та вартість зберігання.
24.03.2023 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою доповнено додаток № 1 до Договору умовами щодо оплати робіт з мінеральними добривами, а також тарифу на їх зважування.
01.08.2023 р. та 14.09.2023 р сторонами укладено додаткову угоду № 2 та № 3 відповідно, якими викладено додаток № 1 до Договору в нових редакціях.
При цьому в додатковій угоді № 3 до Договору зазначено, що: ,,У зв`язку з арештом партії вантажу - карбамід гранульований у біг-бегах в кількості 979,560 т, що зберігається на відкритому складі ВПК-3, сторони домовились не застосовувати з 19.07.2023 р. прогресивну ставку відкритого зберігання для цієї партії вантажу та продовжити застосовувати ставку зберігання в розмірі 0,10 дол. США/т/доба. Такі умови зберігання для цієї партії вантажу діятимуть до дати (включно) скасування арешту та зняття заборони на відчуження, розпорядження, користування".
28.12.2023 р. сторонами укладено додаткову угоду № 4, якою, зокрема:
- доповнено п.3.1 Договору та викладено його в наступній редакції: ,,На підставі ст.524 Цивільного кодексу України сторони домовились, що нарахування платежів за надані послуги з НРР та зберігання вантажів підприємство здійснює по ставкам підприємства в доларах США, вказаним в додатку до договору. Нарахування платежів за додаткові роботи (послуги), виконані підприємством за заявкою клієнта відповідно до п.2.1.3, здійснюється за тарифами, що діють на підприємстві. Упаковка (тара) вантажу, а також різного роду пристрої і обладнання, які використовуються при перевезеннях, входять у загальну масу вантажу. Ставки в договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України";
- змінено п.7.1 Договору та викладено його в наступній редакції: ,,Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2024 р. включно, а в частині розрахунків за роботи і послуги, що були надані по договору, - до повного виконання обома сторонами своїх зобов`язань. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору".
Договір, додаток та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками контрагентів.
19.04.2023 р. Клієнтом направлено на електронну адресу Підприємства лист з проханням вивантажити 979,560 тонн карбаміду в біг-бегах кількістю 1837 шт. відповідно до коносаменту № 027-R від 08.04.2023 р. з т/х ,,PAUL P", що прибуває до причалу порту Ізмаїл 19.04.2023 р. о 15- 16:00 м.ч. (вивантаження на склад порту). Клієнт гарантував оплату згідно з виставленим рахункам.
Відповідно до генерального акту № 66: власник вантажу - ТОВ ,,Оскар оптіма"; вивантаження почалося 19.04.2023 р. та закінчилося 20.04.2023 р.; вивантажено та прийнято карбамід гранульований в упаковці - біг-беги в кількості 1837 шт. та вагою 979,560 тонн; зберігання в порту.
В акті-сповіщенні № 35 (коносамент № 027-R) зазначено, що: вантаж прийнятий з обрахунком місць середньоконосаментної ваги біг-бегу - 0,533 кг; відкрите зберігання на 25 причалі ППК-3 без переміщення; варіант роботи: трюм-п/кран-склад.
Генеральний акт № 66 та акт-сповіщення № 35 підписано представниками порту, митниці та капітаном судна.
Матеріали справи містять підписаний Клієнтом наряд (рознарядку) від 19.04.2023 р. № 11-04/23, в якому міститься інформація щодо судна, відправника та одержувача вантажу, його назви, упаковки, кількості місць та маси брутто, а також того, що Клієнт діє на підставі Договору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується те, що Підприємством на підставі Договору виставлено Клієнту рахунок № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., відповідно до якого вартість навантажувально-розвантажувальних та інших робіт (послуг) з названим вище товаром становитиме 644780,48 грн з ПДВ. Вказаний рахунок частково оплачено Клієнтом 20.04.2023 р. шляхом перерахування 500000,00 грн.
Між тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 р. у справі № 761/20051/23 за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку на території виробничо-перевантажувального комплексу № 3 на території ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' та належить ТОВ ,,Оскар оптіма", а саме на мінеральні добрива (карбамід гранульований) у кількості 1837 біг-бегів та загальною вагою 979 тонн.
Листом від 17.11.2023 р. № 19/112023 Клієнт звернувся до Підприємства з проханням повернути 500000,00 грн передоплати, сплаченої відповідно до рахунку № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., у зв`язку з тим, що Клієнт не є власником арештованого вантажу, та тим, що операції по зазначеному рахунку не проводилися. Наявна в матеріалах справи платіжна інструкція № 2124 від 01.12.2023 р. свідчить про те, що Підприємство передоплату у розмірі 500000,00 грн повернуло.
При цьому арештований вантаж на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2023 р. у справі № 761/24041/23 передано в управління АРМА, яке організувало електронний аукціон, за наслідками якого ТОВ ,,Полонекс" (оператор аукціонного майданчику) передало ТОВ ,,ТБ ,,НОВААГРО" (переможець аукціону) 979,560 тонн карбаміду гранульованого в біг-бегах у кількості 1837 шт., доказом чого є акт приймання-передачі від 18.09.2024 р. Протягом жовтня - листопада 2024 р. ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' відвантажило ТОВ ,,ТБ ,,НОВААГРО" придбане ним майно, яке вивезено з території порту, що підтверджується відповідними доказами.
З матеріалів справи також вбачається, що з метою оплати фактично наданих ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі" як Клієнту за Договором послуг (НРР, проведені за заявкою від 19.04.2023 р.) Підприємство оформило:
- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5554/11 від 12.07.2024 р. на загальну суму 256093,06 грн, згідно з яким оплаті підлягають 108 роб. год. докерів, 18 роб. год. механізмів та 15 роб. год. тальмана під час вивантаження вантажу з трюму т/х ,,PAUL P" на склад порту;
- новий рахунок № 5554/11 від 23.07.2024 р. на оплату 256093,06 грн;
- довідку від 10.07.2024 р. № 31/01/244-24 та довідку-розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) ВПК ,,Двір" № 459, в яких описано зміст послуг та кількість часу, витраченого спеціалістами та механізмами Підприємства на їх надання.
Рахунок на оплату № 5554/11 від 23.07.2024 р. неодноразово направлявся на електронні адреси Клієнта, вказані в Договорі, у т.ч. вперше 23.07.2024 р. (т.1 а.с.23), що підтверджується скріншотами з електронної пошти Підприємства.
Крім того, 06.09.2024 р. на офіційну поштову адресу Клієнта, названу в Договорі, Підприємство направило з описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.53) пакет документів (рахунок від 23.07.2024 р № 5554/11, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.07.2024 р. № 5554/11, довідку-розрахунок виконаних робіт № 459, довідку від 10.07.2024 р. № 31/01/244-24), які згідно з трекінгом відправлень з офіційного сайту АТ ,,Укрпошта" вручено 23.09.2024 р. (т.1 а.с.58).
Вказуючи на те, що надана ним частина послуг за Договором не оплачена, те, що акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Клієнтом не підписано без мотивованої відмови від підписання, а також те, що намагання врегулювати спір у позасудовому порядку виявились безрезультатними, ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з чим апеляційний господарський суд погоджується з огляду на таке.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату...
Проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, апеляційний господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.
При цьому ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' на виконання Договору за заявкою ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі" здійснило вивантаження мінеральних добрив (карбаміду) з судна на склад порту, що правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується дослідженими по тексту цієї постанови генеральним актом № 66, актом-сповіщенням № 35, нарядом (рознарядкою) № 11-04/23. Крім того, в матеріалах справи наявні докази сплати Клієнтом виставлених за зберігання вантажу рахунків Підприємства, що у сукупності з названими вище доказами та з тим фактом, що Клієнт, зокрема, підписав додаткову угоду № 3 до Договору, якою сторони передбачили фіксовану плату за зберігання арештованого вантажу, безумовно свідчить про те, що, по-перше, вантаж був вивантажений та перебував на складі Підприємства, а, по-друге, надання послуг з вивантаження відбулось у зв`язку з конкретним волевиявленням Клієнта, тобто на його замовлення.
За таких обставин, ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі" безпідставно відмовилось від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.07.2024 р. № 5554/11, адже вказані в ньому послуги фактично надано, про що вірно зазначено в оскаржуваному рішенні. 
Крім того, слід погодитись з місцевим господарським судом у тому, що, оскільки Підприємством не зі своєї вини надано лише частину узгоджених в Договорі послуг, відсутні передумови застосовувати комплексну ставку, визначену п.3.1 Договору з посиланням на додаток № 1, натомість у Підприємства існує право на отримання розумної плати згідно з приписами ч.2 ст.903 ЦК України за фактично надані за договором послуги.
При цьому апеляційний господарський суд зауважує, що розумною платою за послуги з вивантаження товару є ціна, визначена на підставі пп.1, 2, 6 ,,Вартості місцевих тарифів на допоміжні роботи та послуги у 2023 році", яка є додатком № 2 до наказу Підприємства від 05.12.2022 р. № 957 ,,Про введення в дію місцевих тарифів на роботи (послуги) на 2023 рік", адже саме за таким тарифом доцільно (розумно) розраховувати вартість робіт Підприємства у спірний період, якщо повне виконання Договору з Клієнтом виявилось неможливим.
Враховуючи викладене, те, що, зважаючи на обставини цієї справи, ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' цілком вірно заявило до 256093,06 грн, позовна вимога про стягнення основного боргу, строк виконання зобов`язання щодо оплати якого настав згідно з ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.3 Договору, підлягає задоволенню, оскільки ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі", відмовляючись оплачувати замовлену ним послугу, діє всупереч приписам ст.ст.526,610,629,901,903 ЦК України та умовам Договору.
В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання…
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За порушення Клієнтом більше, ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у договорі, Підприємство має право стягнути з Клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, Підприємство має право стягнути з Клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Оплата пені і штрафу не звільняє Клієнта від обов`язку сплатити суму заборгованості. У цьому випадку розрахунок штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення, починаючи з першого дня після спливу 5-денного строку на оплату (п.4.3.4 Договору).
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.6 ст.232 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Виходячи з наведеного та того, що матеріалами справи підтверджується невиконання ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі" взятого на себе грошового зобов`язання за Договором, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про те, що ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' має право на стягнення 17926,51 грн 7% штрафу, 34134,11 грн пені, нарахованої за прострочення оплати послуг у період з 31.07.2024 р. до 31.01.2025 р., а також 3% річних в сумі 7484,50 грн та інфляційних втрат у розмірі 36745,51 грн, нарахованих за прострочення оплати в період з серпня 2024 р. по червень 2025 р., у зв`язку з чим відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.
Правильним являється і твердження суду першої інстанції стосовно того, що загальний розмір заявлених до стягнення коштів становить 352383,69 грн (256093,06 грн (основний борг) + 17926,51 грн (штраф) + 34134,11 грн (пеня) + 7484,50 грн (3% річних) + 36745,51 грн (інфляційні втрати)), проте пред`явлено позов про стягнення 352384,69 грн, з огляду на що останній слід задовольнити частково.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника в частині того, що повернення Підприємством 500000,00 грн, сплачених Клієнтом за попереднім рахунком № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., доводить невиконання навантажувально-розвантажувальних робіт, вартість яких заявлено до стягнення як основний борг, та вказує, що повернення на прохання Клієнта авансу є наслідком неможливості виконання послуг за Договором в попередньо обумовленому сторонами обсязі, однак жодним чином не означає ненадання послуг з вивантаження товару, яке підтверджується належними доказами, та не позбавляє Підприємство права на виставлення нового рахунку на оплату вартості фактично наданих послуг.
Щодо доказового значення акту звірки розрахунків від 31.12.2023 р., за змістом якого сальдо становить 00 грн 00 коп., потрібно зауважити, що цей акт засвідчив стан відносин сторін на кінець 2023 р., натомість акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5554/11 на суму 256093,06 грн та рахунок на їх оплату сформовано в 2024 р., а, відтак, вони не могли бути відображені в акті звірки станом на 31.12.2023 р.
З приводу тверджень апелянта про знаходження коштів у сумі 500000,00 грн у розпорядженні позивача з квітня 2023 р. до 31.12.2023 р., тобто майже протягом 8 місяців, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідна обставина не входить до предмету доказування у даній справі на відміну від того, чи має відповідач оплатити вартість послуг, які він замовив.
Недоречними являються посилання ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі" на те, що судом першої інстанції не з`ясовано причини нездійснення погашення боргу за рахунок коштів, які перебували у розпорядженні позивача, адже наведену обставину досліджено та зроблено висновок стосовно неможливості прийняття ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' плати за роботи в умовах невизначеності щодо подальшої долі вантажу.
З аналогічних причин слід відхилити твердження скаржника про те, що акт виконаних робіт складено майже через 1,5 року в той час, коли відповідач жодного відношення до вантажу не мав, та про те, що рахунок на оплату послуг сформовано тільки в липні 2024 р. після проведення торгів з продажу арештованого майна. В цьому контексті важливо вказати на те, що тільки 10.07.2024 р. АРМА оформлено акт про реалізацію активів на електронних торгах на користь ТОВ ,,ТБ ,,НОВААГРО'', після чого ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'', зрозумівши, що надання комплексу послуг за Договором з Клієнтом не відбудеться, майже відразу оформило акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5554/11 на суму 256093,06 грн та рахунок на їх оплату, який 23.07.2024 р. надіслано Клієнту.
Щодо тверджень апелянта про те, що всупереч умовам Договору позивач здійснив розрахунок послуг за місцевими тарифами на допоміжні роботи та послуги у 2023 р. (додаток № 2 до наказу № 957 від 05.12.2022 р.), а саме за додаткову послугу №№ 1,2,6, хоча умовами Договору передбачено, що додаткові роботи (послуги) мають виконуватись позивачем за заявкою відповідача, яка не оформлювалась, колегія суддів повідомляє, що використання названого локального акту зумовлено виключно необхідністю визначення розміру розумної плати на виконання приписів ч.2 ст.903 ЦК України. Той факт, що НРР є додатковими послугами в розумінні наказу № 957 від 05.12.2022 р., не свідчить про те, що Клієнту нараховано плату саме за додаткові послуги, надані згідно з п.2.1.3 Договору, адже вивантаження товару з судна на склад порту являється основної послугою, передбаченою п.2.1.1.2 Договору.
Насамкінець апеляційний господарський суд вказує на помилковість посилань ТОВ ,,Стивідорна Компанія Блек Сі" відносно того, що ДП ,,Ізмаїльський морський торговельний порт'' сформувало вимогу щодо сплати коштів поза межами договірних умов, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави для застосування штрафних санкцій, оскільки надання послуг та складання документів, які засвідчують проведення НРР, відбулось в межах та на підставі Договору, тому позивач цілком вірно заявив до стягнення з відповідача не тільки основний борг, а й штрафні санкції.
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке, будучи ухваленим Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стивідорна Компанія Блек Сі'' залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 р. у справі № 916/2858/25 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Стивідорна Компанія Блек Сі''.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 16 березня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.