Справа № 227/1941/20
(1-кп/199/194/26) 

В И Р О К
іменем України
23 березня 2026 року   м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий – суддя ОСОБА_1 
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілої    ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62019050000000476, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, утримує двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин:
На підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.11.2018 № 469 о/с ОСОБА_5 , призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.
Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (зі змінами та доповненнями) та ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Проте, ОСОБА_5 , будучи представником влади, працівником правоохоронного органу та службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 18 квітня 2019 року, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поза службою, перебуваючи у місті Добропілля Донецької області, маючи достатній досвід керування транспортним засобом, здійснював рух по проїзній частині, технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Golf GTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з боку вулиці Залізничної у напрямку проспекту Шевченка міста Добропілля Донецької області.
Будучи водієм (особою, яка керує транспортним засобом) та учасником дорожнього руху, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» був зобов`язаний знати і неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам тощо.
Згідно з п.п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, рухаючись з боку вулиці Залізничної у напрямку проспекту Шевченка у місті Добропілля Донецької області, проїжджаючи по проспекту Перемоги, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
п. 18.1. - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, 
діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, недостатньо оцінив дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними для інших учасників руху та негайно не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу скоїв наїзд правою бічною частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf GTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проспект Перемоги.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, комплекс якої склали: забій головного мозку тяжкого ступеня, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку об`ємом 40 см3, внутрішньомозкова гематома правої скронево - тім`яної часток головного мозку, лінійний перелом скроневих кісток та основи черепу, перелом лівої вилочної кістки, перелом лівої орбіти, забійні рани лівої скроневої та правої потилично-скроневої ділянок, синець повік лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, закритого перелому лівої лонної та сідничної кістки, перелому крижи зліва, розриву лівого крижо-клубового зчленування, закритого перелому правої сідничної кістки, закритих осколкових переломів обох кісток лівої гомілки, садна правої ноги та правого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, заперечив в повному обсязі та показав, що потерпілу до цих подій не знав. Їхав додому після зміни, побачив на площі Арутюнова свого знайомого ОСОБА_10 . Не пам`ятає, з якого питання, але йому потрібно було з тим поговорити. Він зупинився, вийшов. Поговорили близько 5-10 хвилин, потім під`їхав ОСОБА_11 , також знайомий, який на той момент працював на «Новій Пошті». Втрьох поспілкувалися близько 15 хвилин, після чого він сів в автомобіль, завів його та поїхав в напрямку АТБ по пр. Перемоги. Переїхавши через пішохідний перехід, відчув удар. Одразу зупинився, людину не бачив. Здалося, що впав ліхтар освітлення. Побачивши дівчину, зняв з себе кітель, поклав тій під голову. Заборонив іншим чіпати жінку, зателефонував у «швидку» та повідомив у чергову частину поліції. Коли приїхала «швидка», він допомагав надавати медичну допомогу, оскільки має досвід. Швидка поїхала, а він залишився чекати ДБР, які приїхали десь опівночі. На той час на місці події залишився лише він та патрульну. На той момент він займав посаду начальника сектора оперативного реагування Патрульної поліції м. Добропілля. Водійський стає був близько 18 років, з 2002 року. Автомобіль був «Volkswagen Golf» білого кольору, який на той час йому не належав. Він за нього виплачував кошти, брав у розстрочку. Було сухо, вітряно, були вже сутінки, автомобілі їхали з увімкненими фарами. Було близько 19:30 год. Ліхтарі увімкнені не були. Інших автомобілів в попутному або зустрічному напрямку не було. Швидкість була 40-45 км/год. З моменту початку руху до події пройшло близько 10 секунд, проїхав десь 30 метрів. Під час руху напрямок не змінював, швидкість не набирав. Був у формі поліцейського. Жінку до наїзду не бачив. Автомобіль після наїзду не переміщали. «Швидку» викликало багато людей, він також. Хто повідомив родичів потерплої, не знає. Підходив батько жінки, бив кулаками автомобіль, потім пішов. Він зателефонував своїм рідним, щоб приїхали в лікарню та надали матеріальну допомогу потерпілій за потреби. Пізніше викликав з Лиману військового нейрохірурга. Оплатив усі витрати на лікування та операції, переміщення до лікарні ім. Мечнікова в Дніпро, поки не минула загроза для життя. Після зіткнення автомобіль був близько 13-15 метрів від переходу, а потерпіла близько 10 метрів, десь за 120 см від бордюру. Одягнута була потерпіла в сіре пальто та джинси, при ній був пакет. Дорога всього на дві смуги руху, по одній в кожен бік. Вважає, що вина у ДТП відсутня.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:
Судом за згодою учасників провадження досліджено технічний запис допиту потерпілої ОСОБА_9 в умовах змагальності іншим складом суду, яку цей склад суду не мав можливості безпосередньо допитати через виїзд потерпілої за кордон України. Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що коли сталася ДТП не пам`ятає. Йшла додому ввечері пішки, звичайним кроком. Впевнилася, що немає автомобілів та переходила безпечно.
Також судом за згодою учасників провадження досліджено технічний запис допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що була свідком ДТП на площі Арутюнова 18 квітня 2019 року близько 19:30 години. Була на площі разом з ОСОБА_13 , сиділи на лавці. Жінка йшла не по пішохідному переходу а поруч, водій її не бачив. Автомобіль легковий, стояв на площі Арутюнова, розвернувся та поїхав в напрямку АТБ. Після події водій одразу зупинився та викликав «швидку». Як виглядав водій не пам`ятає. Жінка вийшла з-за дерева біля аптеки, в що була одягнена не пам`ятає. Йшла звичайним кроком, не поспішала. Відстань, на якій була жінка від неї, свідок вказати не може. Видимість була нормально, почало сутеніти, але ще було видно, жінку бачила нормально. Жінка пройшла кілька кроків перед тим, як її збив автомобіль, зіткнення відбулося ближче до бордюру. Скільки метрів було до пішохідного переходу сказати не може. Якою частиною автомобіля був наїзд, не пам`ятає. Після ДТП підійшли подивитися, майже одразу прибула «швидка» і вони з ОСОБА_13 пішли додому. Водій одразу вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу. Підійшло ще близько 10 осіб, які були на той момент на площі. Слідчий експеримент проводився, дату не пам`ятає. Були на місці ДТП, все показували, потім у відділку підписували документи. Слідчий експеримент проводили зі свідками по черзі, спочатку з нею, потім з ОСОБА_13 . Швидкість руху жінки показувала вона особисто. Мати була присутня, з документами ознайомлювалася. Швидкість автомобіля вказати не може, вказану в протоколі слідчого експерименту запропонував слідчий. З ОСОБА_13 прийшли на площу окремо. Скільки часу до події на площі були сказати не може. Чекали брата хвилин 20, потім він посидів з ними. Жінка йшла боком, обличчя видно не було. Зріст жінки сказати не може, невисока. ОСОБА_14 побачила, коли та виходила біля магазину. Яку відстань і за який час подолала жінка з моменту, коли вона її побачила, сказати не може. Коли жінка виходила, було чутно звук коліс автомобіля. Як водій сідав в автомобіль не бачила. Місце, звідки виїхав автомобіль бачила, скільки метрів проїхав до наїзду, сказати не може. 06 травня була на місці ДТП, показувала слідчому як все відбувалося. Чи були погодні умови такі самі не пам`ятає. Хто ще був присутнім не пам`ятає. Слідчий щось заміряв, чим саме, сказати не може. Чим заміряв час, не пам`ятає. Схема складалася, коли саме не пам`ятає. Допитували після слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту казала правду, показувала, як все було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що у квітні 2019 року ввечері сиділи з подругою ОСОБА_16 на площі ОСОБА_17 та бачили ДТП. Сонце вже сідало. Чи було освітлення, не пам`ятає. Жінка напевно йшла додому, переходила дорогу у невстановленому місці, вискочила з-за дерева і чоловік на автомобілі її збив. Жінка була худорлява, віком до 38-40 років, в руках був білий пакет. Дорогу переходила по пр. Перемоги. Бачила жінку тільки в момент, коли та виходила на дорогу. Вони були на відстані близько 10-20 метрів, можливо більше. Транспортний засіб в цей момент набирав швидкість. Чоловік від`їжджав від площі ОСОБА_17 . Швидкість автомобіля не пам`ятає, можливо, десь до 30 км/год. З моменту початку руху автомобіля до зіткнення пройшло кілька секунд. Жінка йшла прискореним кроком. Погода була ясна, видимість нормальна, обзору для водія заважали дерева. Після зіткнення жінка відлетіла, водій вийшов, почав викликати допомогу. Вони з ОСОБА_16 підійшли. Чи зупинився автомобіль одразу, не пам`ятає. Чула звук гальм. Наїзд стався десь за метр від узбіччя, за 1,5-2 метри від переходу. Дерва ростуть на відстані близько 2-3 метрів один від одного, листва в цей час була, товщину дерев сказати не може, точно більше, ніж жінка. Чи були на той час на дорозі інші автомобілі, не пам`ятає. Після зіткнення автомобіль зупинився, чи переміщувався після цього, не пам`ятає. Водій був в цивільному одязі. Слідчий експеримент з нею проводився. Чи відповідали погодні умови тим, що були під час події, не пам`ятає. Погода була ясна, сонячна, на вулиці світло. Під час слідчого експерименту пояснення надавала вільно, тиску не було. З моменту події до проведення слідчого експерименту пройшло кілька днів, тоді подію пам`ятала краще. Під час допиту слідчим пам`ятала все краще, з протоколом ознайомлювалася, все було вірно. Коли був слідчий експеримент з ОСОБА_16 , стояла поряд. Хто розказував перший, не пам`ятає. На початку слідчого експерименту показувала, де сиділа. Швидкість автомобіля оцінила, як пасажир. Не пам`ятає, чи пропонував слідчий спостерігати за експериментом з місця, де була під час події. Рух жінки показувала вона сама.
Свідок ОСОБА_18 показав суду, що 18 квітня 2019 року перебував у м. Добропілля на площі Леніна, ввечері близько 18-19 години. Було світло, ліхтарі не працювали. Пив каву в автомобілі, обличчям до місця події. Було ясно та сухо, видимість добра. Бачив, як обвинувачений стояв на площі, автомобіль був припаркований, потім сів та поїхав в напрямку торгового центра. Чи той розвертався, не пам`ятає. Колір автомобіля не пам`ятає, здається, Фольксваген гольф. Незадовго перед пішохідним переходом призупинився, подивився назад та рушив далі. За переходом десь за 10 метрів з-поміж дерев раптово вискочила жінка. Він одразу не зрозумів, що це людина. Все сталося раптово, жінка підлетіла, ОСОБА_19 зупинився, підбіг на допомогу. Він також підбіг, також зупинили інші автомобілі. «Швидку» викликали багато хто, зокрема і ОСОБА_19 . Обвинувачений зняв куртку та поклав її під голову потерпілої. Жінка вискочила раптово, не на переході, з-за дерев. За переходом десь 20-30 метрів. Подія сталася майже одразу після початку руху. Звуки гальмування не чув, в автомобілі грала музика. На його думку, швидкість була до 40 км/год. Чи були в попутному напрямку інші автомобілі не пам`ятає. Дерева посаджені з двох боків по всьому пр. Перемоги, дуже товсті тополі. Рух пішохода до зіткнення не бачив. Слідчий експеримент з ним проводився, подробиці не пам`ятає, все показував. Автомобіль обвинуваченого напрямок руху до зіткнення не змінював. Чи був у однострої, сказати не може, але одяг був темний. Швидка приїхала за 10-15 хвилин. Жінка була в світлому пальто та в джинсах, із сумкою та пакетом.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_20 показав, що в той вечір їхав з роботи. На площі побачив свого знайомого ОСОБА_21 ще з одним чоловіком. Зупинився, побалакали кілька хвилин, тоді обвинувачений сів за кермо та поїхав. Другого чоловіка знає як клієнта «Нової Пошти», де працював. ОСОБА_22 зором бачив, що потерпіла йшла з боку Будинку культури, її крок переходив у біг, наче поспішала. Коли обвинувачений поїхав, жінка зникла з поля його зору, не було видно за деревами, а коли обвинувачений проїжджав, раптово вискочила на дорогу. Переходила за переходом десь за 7 метрів. Після ДТП він підбіг, ОСОБА_19 вийшов з автомобіля, почали викликати «швидку». Чи швидко та приїхала не пам`ятає, коли приїхала, допомагав заносити потерпілу в автомобіль. Обвинувачений був у чорній формі, потерпіла в джинсах, сіра куртка, чорні чоботи, з пакетом. На момент події вже сутеніло, видимість була нормальна. «Швидку» він не викликав. Біля пішохідного переходу була клумба з тополями. ОСОБА_23 були високі, з широкими стволами. Від нього до місця зіткнення було близько 30 метрів. Швидкість автомобіля була близько 30-40 км/год. З моменту, як попрощалися з обвинуваченим, до моменту зіткнення, пройшло десь до хвилини. Зіткнення сталося правою передньою частиною автомобіля. Звук гальм не чув. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілій не бачив. Після зіткнення ОСОБА_19 автомобіль не переміщав. Поліція приїжджала, час сказати не може, «швидка» приїхала раніше. Під час огляду місця події стояв поруч. Після зіткнення автомобіль проїхав коротку відстань, до зіткнення напрямок руху та швидкість не змінював. Він не бачив, щоб потерпіла дивилася по сторонам. Відстань від тополі, за якою була потерпіла, до бордюру сказати не може, можливо, 30-50 см. Можливо, жінка зупинилася на секунду перед бордюром, після чого продовжила рух. Через який час після події проводили слідчий експеримент не пам`ятає. Казав все те, що було, з протоколом ознайомлювався, тиску не було, зауважень не було. Під час слідчого експерименту стояв не там, де під час події, а біля дерева, з-за якого вийшла потерпіла. На час події був десь за 30 метрів до місця наїзду. Як рухалася потерпіла показував якийсь чоловік. Заміри робили працівники поліції. Експеримент проводився десь після 12 години дня.
Свідок ОСОБА_24 показав суду, що 18 квітня 2019 року стояв на площі Арутюнова сам, потім під`їхав ОСОБА_25 та підійшов ОСОБА_26 якій послідовності це було, не пам`ятає. Гончарук був сам за кермом білого автомобіля. Це був вечір, близько 7-8 години, на вулиці сіріло, освітлення не було, дощу чи туману не було. Постояли близько 5-10 хвили, після цього ОСОБА_19 сів в автомобіль, розвернувся та вирушив в бік АТБ, пр. Перемоги. Жінка йшла повз аптеку, переходила не по пішохідному переходу, а близько 10 метрів за ним в напрямку АТБ. Вважає, що потерпілій закрили огляд тополі. Та йшла швидким кроком. В момент, коли та вийшла на дорогу, якраз під`їхав обвинувачений та скоїв наїзд. Обвинувачений одразу вибіг з автомобіля та підбіг до потерпілої, намагався допомогти, викликав «швидку». Звуків гальмування не чув. Він був десь за 15-30 метрів до місця зіткнення. З моменту, коли обвинувачений від`їхав, до наїзду пройшло близько хвилини. Він проводжав автомобіль очами, все бачив. Швидкість автомобіля сказати не може, можливо, десь 30 км/год. Одразу після зіткнення потерпіла впала. Лежала потерпіла десь за 2 метри від бордюру та близько 10 метрів від пішохідного переходу. Потерпілу на тому місці бачив досить часто, іноді та переходила по переходу, а іноді по діагоналі за ним, щоб зрізати, так роблять всі. Чи були зустрічні автомобілі не пам`ятає. Покриття дороги асфальтне, сухе. Хто під час слідчого експерименту показував, як рухалася потерпіла, точно не пам`ятає, якийсь хлопець. На місці зіткнення дві смуги для руху. Коли обвинувачений почав гальмувати, не знає. Перед виходом на дорогу потерпіла ще на тротуарі подивилася ліворуч, а під час початку переходу дороги пройшла між тополями, які закривають огляд. Перед зіткненням обвинувачений напрямок руху не змінював.
За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з додатками, 18 квітня 2019 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 35 хвилин слідчим ДБР за участі ОСОБА_5 оглянуто ділянку проїзної частини проспекту Перемоги у м. Добропілля, навпроти будинку № 35. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття двох напрямків, загальною шириною 15,3 м., складається з двох смуг руху, шириною 15,3 м кожна. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.35.2 та 5.32.1 «Пішохідний перехід». На проїзній частині розташований транспортний засіб «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований в напрямку вул. Незалежності м. Добропілля. Відстань від правого переднього колеса до краю проїзної частини складає 4,2 м, від правого заднього – 5,1 м. Відстань від лівого переднього колеса до краю проїзної частини складає 9,6 м, від лівого заднього – 8,7 м. Від правого заднього колеса до початку перехрестя площі Арутюнова складає 20 метрів. Відстань від заднього лівого колеса о початку розмітки пішохідного переходу складає 16,9 м. Сліди шин на проїзній частині і сліди гальмування відсутні. На проїзній частині зафіксовано наявність пластикової ємності на відстані 3,45 м до краю проїзної частини та на відстані 11,3 м. до початку перехрестя площі Арутюнова, а також пляма бурого кольору, розташована на відстані 3,35 м до краю проїзної частини та на відстані 18,8 м до початку перехрестя площі Арутюнова. За результатами огляду вилучено вказаний транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію. На доданих до протоколу огляду фотознімках зафіксовано наявність механічних пошкоджень описаного автомобіля в правій передній частині. 
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником вказаного транспортного засобу був ОСОБА_8 . 
Постановою слідчого від 19 квітня 2019 року вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2019 року на них накладено арешт. 
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, 06 травня 2019 року слідчим за участі ОСОБА_5 оглянуто вилучений автомобіль та встановлено, що зовнішні пошкодження сконцентровані в передній правій частині. Так, пошкоджені скло передньої правої фари, переднє вітрове скло, передня стійка (наявні сколи ЛФП до металу та нашарування речовини червоного кольору), кришка моторного відсіку, передній бампер. Стан рульового управління – працездатне, стан робочої та стояночної гальмівних систем - працездатні.
За висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-121 від 28 травня 2019 року, рульове керування автомобіля, що оглядається, «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент перед подією перебувало в працездатному стані і яких небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній страті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Гальмівна система автомобіля, що оглядається, «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній страті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній страті курсової стійкості автомобіля, не виявлено.
З копії посвідчення водія вбачається, що станом на момент ДТП ОСОБА_27 мав право керування транспортними засобами категорії «В». 
Згідно з копією наказу начальника ГУНП в Донецькій області від 05 листопада 2018 року № 469 о/с, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Добропільського ВП Покровського ВП.
Відповідно до листа КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 22 квітня 2019 року, ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 18 квітня 2019 року з приводу важкої поєднаної травми. 
За протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 червня 2019 року, слідчим в КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_28 та копію Спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичного закладу з тілесними ушкодженнями кримінального характеру.
З копії Спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичного закладу з тілесними ушкодженнями кримінального характеру вбачається, що він містить запис про госпіталізацію о 20:20 год. 18 квітня 2019 року ОСОБА_9 з приводу ДТП 18 квітня 2019 року о 19:30 год. в районі площі.
Згідно з листом КНП «Добопільська лікарня інтенсивного лікування» від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_9 знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з 03 червня 2019 року по 13 серпня 2019 року. 13 серпня 2019 року хвора пройшла МСЕК, призначена ІА група інвалідності терміном на три роки.
За висновком судово-медичної експертизи № 239 від 21 червня 2019 року, виявлені при судово-медичній експертизі в представлених медичних документах гр. ОСОБА_9 відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеня, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку об`ємом 40см3, внутрішньомозкова гематома правої скронево-тім`яної часток головного мозку, лінійний перелом скроневих кісток та основи черепу, перелом лівої виличної кістки, перелом лівої орбіти, забійні рани лівої скроневої та правої потилично-скроневих ділянок, синець повік лівого ока відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; закритий перелом лівої ключиці, закриті переломи лівої лонної та сідничної кістки, перелом крижи зліва, розрив лівого крижо-клубового зчленування, закритий перелом правої сідничної кістки, закриті осколкові переломи обох кісток лівої гомілки, садна правої ноги та правого ліктьового суглобу відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби.
Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від дії тупих предметів в процесі дорожньо-транспортної пригоди, при цьому у момент первинного удару автомобілем потерпіла знаходилася у вертикальному положенні, обернута лівою поверхнею тіла до травмуючого предмету.
3a даними медичної карти стаціонарного хворого № 2199-7п КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» на ім`я ОСОБА_9 результат аналізу на вміст алкоголю в крови від 18.04.2019г. - вміст алкоголю в крови-0,005 %о.
До матеріалів кримінального провадження долучено наданий Добропільською міською радою диск для лазерних систем зчитування з камери відеонагляду, що розташована на площі Арутюнова м. Добропілля, за період з 19 год. 15 хв. по 19 год. 50 хв. 18 квітня 2019 року.
Згідно з протоколом огляду, 23 березня 202 року вказаний диск був оглянутий слідчим та встановлено, що на позначці дати «04-19-2019» в проміжок часу 19:30 до 19:31, в лівому верхньому куті відеозапису знаходиться легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», білого кольору у напрямку вулиці Залізничної м. Добропілля. Поряд з автомобілем знаходяться троє осіб та розмовляють між собою. Після чого, один із чоловіків сідає в автомобіль марки «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», розвернувся у напрямку проспекту Шевченка міста Добропілля та почав рух. 
Зазначений відеозапис досліджено в судовому засіданні, та встановлено, що відображені у вищевказаному протоколі обставини відповідають тим, які зафіксовані на відеозаписі.
За протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року, який проводився на виконання ухвали суду за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 і представника потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що відстань, яку подолав автомобіль «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», яким 18 квітня 2019 року керував ОСОБА_5 , з моменту початку руху на площі Арутюнова по проспекту Перемоги в м. Добропілля в напрямку вул. Незалежності до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 , складає 34,6 метрів. Відстань від початку перехрестя проспекту Перемоги та площі Арутюнова м. Добропілля до першого дерева, розташованого праворуч по ходу руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 в напрямку вул. Незалежності м. Добропілля, складає 9,8 метрів. Далі, під час замірювання відстані від закінчення розмітки пішохідного переходу на перехресті площі Арутюнова та проспекту Перемоги м. Добропілля до першого дерева, розташованого праворуч по ходу руху автомобіля ОСОБА_5 в напрямку вул. Незалежності складає 3,3 метри. Під час замірювання відстані від першого дерева праворуч по ходу руху автомобіля ОСОБА_5 по проспекту Перемоги м. Добропілля в напрямку вул. Незалежності м. Добропілля до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 складає 6,6 метрів по діагоналі та 5,7 метрів паралельно. Далі, під час замірювання відстані від першого дерева праворуч по ходу руху автомобіля ОСОБА_5 по проспекту Перемоги м. Добропілля до бордюрного каменю проїзної частини проспекту Перемоги м. Добропілля складає 1,18 метрів.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 травня 2019 року, свідок ОСОБА_29 в період часу з 15:10 год. до 15:40 год. показала на місцевості механізм розвитку події ДТП. Зокрема, свідок зазначила, що 18 квітня 2019 року близько 19:30 год. вона йшла додому по площі Арутюнова м. Добропілля і побачила жінку близько 40 років худорлявої статури, яка йшла прискорено (нібито запізнювалась) у бік пішохідного переходу, яка межує з проспектом Перемоги. Вона побачила, як вказана жінка з пакетом підійшла до узбіччя площі Арутюнова, яка пересікається з проспектом Перемоги, та почала швидкими кроками, майже в темпі бігу, перетинати вказаний проспект на відстані близько 2 метрів від пішохідного переходу. Також вона звернула увагу, що вказана жінка переходила дорогу біля насадженого дерева з правої сторони. В цей час вона побачила автомобіль іноземного виробництва білого кольору, який одразу здійснив наїзд на вказану жінку. Від удару жінку підкинуло догори і та впала на асфальтобетонне покриття. Замірами за допомогою секундоміра встановлено, що пішохід з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця наїзду долає відстань 2,7 м за 1,2 с. Швидкість руху автомобіля на час ДТП складала 40 км/год. Звуку гальмування вона не чула. Після наїзду автомобіль одразу зупинився, а водій вийшов з нього. Звідки виїжджав цей автомобіль, вона не бачила. Автомобіль їхав по проспекту Перемоги, прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, у правій смузі, приблизно два метри від правого узбіччя. В зустрічному та попутному напрямку інших автомобілів не було.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 06 травня 2019 року, свідок ОСОБА_18 в період часу з 15:44 год. до 16:20 год. показав на місцевості механізм розвитку події ДТП. Зокрема, свідок зазначив, що 18 квітня 2019 року близько 19:30 год. він знаходився на площі Арутюнова м. Добропілля. В цей час він побачив автомобіль «VOLKSWAGEN Gоlf», білого кольору, який стояв на площі Арутюнова передньою частиною звернений в бік пішохідного переходу. Далі, вказаний автомобіль почав рух прямо та ліворуч, після чого трохи збавив швидкість та почав рух у напрямку вул. Незалежності. Далі, він побачив, як від удару жінку підкинуло доверху та вона впала на асфальтобетонне покриття. Як жінка переходила дорогу та яка в неї була швидкість, він не бачив. Звуків гальмування він не чув. Швидкість автомобіля на момент наїзду на вказану жінку складала 30 км/год. В зустрічному та попутному напрямку автомобілів не було. 
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06 травня 2019 року, свідок ОСОБА_12 в період часу з 17:45 год. до 18:20 год. показала на місцевості механізм розвитку події ДТП. Зокрема, свідок зазначила, що 18 квітня 2019 року близько 19:30 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_30 знаходилася на площі Арутюнова м. Добропілля. Вони сиділи на лавочці та займалися своїми справами. Площа Арутюнова межує з проспектом Перемоги. В цей час вона побачила жінку близько 40 років, яка йшла звичайним кроком у бік пішохідного переходу, яка межує з проспектом Перемоги м. Добропілля. В руці у жінки був поліетиленовий пакет. Вже був вечірній час доби, оглядовість для неї була достатньою у межах допустимого для очей людини. Після чого вона побачила, як вказана жінка з пакетом підійшла до узбіччя площі Арутюнова, та біля насадженого дерева в правої сторони почала перетинати вказаний проспект. Йшла звичайними кроками, тобто нікуди не поспішала. Вказана жінка почала переходити дорогу поряд з пішохідним переходом, на відстані близько 2 метрів від нього. В цей час вона побачила автомобіль іноземного виробництва білого кольору, який одразу здійснив наїзд на вказану жінку. Від удару жінку підкинуло догори і та впала на асфальтобетонне покриття. Замірами за допомогою секундоміра встановлено, що пішохід з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця наїзду долає відстань 3 м за 2,2 с. Швидкість руху автомобіля на час ДТП складала 40 км/год. Автомобіль їхав прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, у правій смузі, приблизно два метри від правого узбіччя. В зустрічному та попутному напрямку інших автомобілів не було. 
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 травня 2019 року, свідок ОСОБА_31 в період часу з 18:25 год. до 18:55 год. показала на місцевості механізм розвитку події ДТП. Зокрема, свідок зазначила, що 18 квітня 2019 року близько 19:30 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_32 знаходилася на площі Арутюнова м. Добропілля. Вони сиділи на лавочці та займалися своїми справами. Площа Арутюнова межує з проспектом Перемоги. В цей час вона побачила жінку близько 40 років, яка йшла звичайним кроком у бік пішохідного переходу, яка межує з проспектом Перемоги м. Добропілля. В руці у жінки був поліетиленовий пакет. Вже був вечірній час доби, оглядовість для неї була достатньою у межах допустимого для очей людини. Після чого вона побачила, як вказана жінка з пакетом підійшла до узбіччя площі Арутюнова, та біля насадженого дерева в правої сторони почала перетинати вказаний проспект. Йшла звичайними кроками, тобто нікуди не поспішала. Вказана жінка почала переходити дорогу поряд з пішохідним переходом, на відстані близько 2 метрів від нього. В цей час вона побачила автомобіль іноземного виробництва білого кольору, який одразу здійснив наїзд на вказану жінку. Від удару жінку підкинуло догори і та впала на асфальтобетонне покриття. Замірами за допомогою секундоміра встановлено, що пішохід з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця наїзду долає відстань 3 м за 2,4-2,6 с. Швидкість руху автомобіля на час ДТП складала 40 км/год. Автомобіль їхав прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, у правій смузі, приблизно два метри від правого узбіччя. В зустрічному та попутному напрямку інших автомобілів не було. 
За протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2020 року, свідок ОСОБА_20 в період часу з 11:15 год. до 11:35 год. показав на місцевості механізм розвитку події ДТП. Зокрема, свідок зазначив, що 18 квітня 2019 року близько 19:40 год. проїжджав повз площу Арутюнова м. Добропілля, де побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 , який працює у Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Останній стояв на площі ОСОБА_17 біля свого автомобіля. Він зупинився на стоянці, біля клумби на площі Арутюнова з метою переговорити з ОСОБА_21 по робочим питанням. Переговоривши з ОСОБА_21 , вони попрощалися і той сів в свій автомобіль «VOLKSWAGEN Gоlf», білого кольору, і почав виїжджати з площі Арутюнова на проспект Перемоги праворуч в напрямку проспекту Шевченка. Перед пішохідним переходом перестроївся в праву смугу руху на проспекті Перемоги. В попутному та зустрічному напрямку на проспекті Перемоги автомобілів не було. В цей час боковим зором він побачив, що з боку Будинку культури в напрямку пішохідного переходу на проспекті Перемоги прискорено йшла (нібито спізнювалась) жінка. Вдягнена вона була в куртку, джинси, в руках в неї була жіноча сумка та пакет. Після цього вона пропала з поля його зору на декілька секунд. В той момент, як автомобілю «VOLKSWAGEN Gоlf», білого кольору, до пішохідного переходу на проспекті перемоги залишалося близько чотирьох метрів, вищевказана жінка вибігла з-за дерева, що розташоване на відстані близько двох метрів від пішохідного переходу. Рухалась жінка навскіс по проспекту Перемоги, віддаляючись від пішохідного переходу. В цей час автомобілем «VOLKSWAGEN Gоlf», білого кольору, був скоєний наїзд на вищевказану жінку на відстані близько 6 метрів від вищевказаного пішохідного переходу. Швидкість автомобіля була 40-50 км/год. Перед наїздом на жінку звуку, характерного для гальмування, він не чув. Замірами встановлено, що пішохід подолала відстань від правого краю проїзної частини дороги до місця зіткнення (2,55 м) за 1,25, 1,64, 1,05 с. Найбільш точним зі слів свідка, був перший замір швидкості руху.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2020 року, ОСОБА_5 в якості підозрюваного в період часу з 11:35 год. до 12:05 год. показав на місцевості механізм розвитку події ДТП. Зокрема, підозрюваний зазначив, що 18 квітня 2019 року о 19:10 год., перевіривши технічну справність транспортного засобу, та включивши ближнє світло, виїхав з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та поїхав додому відпочивати. Під час слідування по проспекту Перемоги м Добропілля він побачив раніше знайомого ОСОБА_24 , який знаходився на проспекті Перемоги біля площі Арутюнова. Він зупинив свій автомобіль «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку вулиці Залізничної м. Добропілля. Також до них підійшов їх знайомий ОСОБА_33 . Утрьох вони поспілкувалися близько 3-5 хвилин, після чого ОСОБА_5 сів у свій автомобіль марки «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», д.н.з. НОМЕР_2 , розвернувся у напрямку проспекту Шевченка та почав рух. Проїжджаючи по проспекту Перемоги, близько 19:31 год., у зазначений час швидкість руху його автомобіля складала 40-50 км/год., перешкод для руху в зустрічному, попутному напрямку не було, поверхня проїзної частини була сухою, покриття асфальтобетонними, оглядовість з нього була достатньою, в межах допустимого для очей людини. Наближаючись до пішохідного переходу, який розташований у напрямку проспекту Шевченка м. Добропілля, та перетинаючи його, нікого з пішоходів не було. Він їхав прямолінійно, не змінюючи напрямку руху у правій смузі, приблизно в 1,5-2 метри від правого узбіччя. В цей час, коли вже проїхав пішохідний перехід, він почув раптовий удар об праву бічну частину керованого ним автомобіля, після чого одразу зупинився та коли вийшов з автомобіля, побачив жінку близько 35-40 років, яка була одягнута в пальто темно-сірого кольору, брюки темного кольору. Жінка лежала ногами до правої сторони узбіччя на відстані близько 1,5-2 метрів, головою до центру дороги. Також на асфальті біля неї, неподалік з правої сторони ближче до пішохідного переходу, лежала сумка чорного кольору та пакет з якимось продуктами. Здійснені заміри для визначення місця наїзду. 
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 березня 2020 року, свідок ОСОБА_24 в період часу з 12:15 год. до 12:35 год. показав на місцевості механізм розвитку події ДТП. Зокрема, свідок зазначив, що 18 квітня 2019 року близько 19:30 год. він перебував на проспекті Перемоги біля площі Арутюнова, де стояв поряд зі своїм автомобілем «Хюндай», блакитного кольору. До нього під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», білого кольору. Гончарук зупинився та підійшов до нього. В цей час до них підійшов ОСОБА_20 та вони утрьох поспілкувалися близько 3-5 хвилин. Після цього, ОСОБА_5 сів в свій автомобіль «VOLKSWAGEN Gоlf», розвернувся у напрямку проспекту Шевченка та почав рух. Після того, як ОСОБА_5 розвернуся та почав рух, від`їхавши від свідка на відстань близько 20 метрів, він побачив, як до проїзної частини з права по напрямку руху автомобіля ОСОБА_5 підійшла жінка, у якої в руках був поліетиленовий пакет. До самої проїзної частини вказана жінка підійшла спокійним кроком. Він не бачив, чи зупинялася та перед тим, як вийти на проїзну частину дороги, оскільки огляд закрило дерево, яке росло біля проїзної частини. Після цього він побачив, як вказана жінка швидким темпом почала рухатися по проїзній частині дороги з права на ліво по ходу руху автомобілі ОСОБА_5 та у цей час відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_5 з вказаною жінкою. Може додати, що зіткнення відбулося не на пішохідному переході. ОСОБА_5 на своєму автомобілі вже переїхав через пішохідний перехід, та відстань від місця зіткнення до пішохідного переходу була близько 6 метрів. У момент зіткнення він почув звук, характерний для зіткнення (глухий удар), при цьому характерного для гальмування звуку він не чув, автомобіль ОСОБА_5 при цьому не маневрував з метою уникнення зіткнення. Після зіткнення жінка впала до правого краю проїзної частини, а автомобіль «VOLKSWAGEN Gоlf», білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 проїхав десь 5-6 метрів та зупинився. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 у момент зіткнення складала близько 40 км/год. Перешкод для руху автомобіля ОСОБА_5 в зустрічному, попутному напрямку не було, поверхня проїзної частини була сухою, покриття асфальтобетонним, оглядовість була достатньою, в межах допустимого для очей людини. Замірами встановлено, що пішохід подолала відстань від правого краю проїзної частини дороги до місця зіткнення (2,28 м) за 0,91, 0,96, 1,14 с. Найбільш точним зі слів свідка, був третій замір швидкості руху.
За висновком судової автотехнічної експертизи № 3479-3484 від 04 липня 2019 року в умовах даної дорожньо-транспортної обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf GTI» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_34 повинен був діяти у відповідності до вимог підпункту пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди по показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 водій автомобіля «Volkswagen Golf GTI» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дану подію
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди по показам свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_20 водій автомобіля «Volkswagen Golf GTI» ОСОБА_5 не мав технічну можливість запобігти дану подію
В даній дорожній ситуації по показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 дії водія автомобіля “Volkswagen Golf GTІ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією яка настала.
В даній дорожній ситуації по показам свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_20 в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf GTI» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_35 відсутній причинний зв`язок між його фактичними діями і настанням події.
В даному випадку повинні дії пішохода ОСОБА_9 регламентувались нормативними вимогами п 4.7, п.4. 14 а), б), г) розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.
В даному випадку вирішення питання про те, чи була в діях пішохода ОСОБА_9 можливість запобігти насталу подію, в компетенцію експерта не входить, так як не вимагає застосування спеціальних автотехнічних знань і може бути вирішене органом, який призначив автотехнічну експертизу самостійно, стосовно до вимог п 4.7, п.4.14 а), б), г), розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України та цього дослідження в їх сукупності.
В даному випадку вирішення питання про те, чи є в діях пішохода ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи були вони в причинному зв`язку з наступаючим ДТП, в компетенцію експерта не входить, так як не вимагає застосування спеціальних автотехнічних знань і може бути вирішене, органом, який призначив автотехнічну експертизу самостійно, стосовно до вимог п 4.7, п.4.14 а), б), г), розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України та цього дослідження в їх сукупності.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 2/19-429 від 11 січня 2020 року, з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_36 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Перша група даних: Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , та слідчого експерименту з її участю.
З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_36 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування.
Друга група даних: Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_15 та слідчого експерименту з її участю.
З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_36 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування.
Третя група даних: Згідно показів свідка ОСОБА_29 та слідчого експерименту з її участю. 
З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_36 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП.
Четверта група даних: Згідно показів свідка ОСОБА_18 та слідчого експерименту з його участю.
Провести дослідження та відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобілю марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_36 , технічну можливість запобігти ДТП?», за показами свідка ОСОБА_18 , в рамках проведеного дослідження не надається можливим, оскільки в його показах відсутні данні про час руху пішохода у небезпечному напрямку.
П`ята група даних: Згідно показів свідка ОСОБА_20 .
Провести дослідження та відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобілю марки «Volkswagen; Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_36 , технічну можливість запобігти ДТП?», за показами свідка ОСОБА_20 , в рамках проведеного дослідження не надається можливим, оскільки в його показах відсутні достовірні данні про час руху пішохода у небезпечному напрямку, або швидкість та відстань яку подолала пішохід у небезпечному напрямку до місця наїзду.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, згідно показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , водій автомобіля марки "Volkswagen Golf GTI" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, - мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП, тому, дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.
Оскільки, згідно показів свідка ОСОБА_29 , водій автомобіля марки "Volkswagen Golf GTI" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_36 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.
Провести дослідження та відповісти на запитання: «Чи відповідали дії водія автомобілю марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам правил дорожнього руху України та чи перебували в причинному зв`язку з настанням даної події?», за показами свідка ОСОБА_18 , в рамках проведеного дослідження не надається можливим, оскільки в його показах відсутні данні про час руху пішохода у небезпечному напрямку.
Провести дослідження та відповісти на запитання: «Чи відповідали дії водія автомобілю марки "Volkswagen Golf GTI" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_37 , вимогам правил дорожнього руху України та чи перебували в причинному зв`язку з настанням даної події?», за показами свідка ОСОБА_20 , в рамках проведеного дослідження не надається можливим, оскільки в його показах відсутні достовірні данні про час руху пішохода у небезпечному напрямку, або швидкість та відстань яку подолала пішохід у небезпечному напрямку до місця наїзду.
В діях пішоходів відсутній технічний аспект, тому оцінка дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області автотехніки. Оцінити дії пішохода ОСОБА_9 , на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, слідство чи суд може самостійно, стосовно до вказівок глави 4 «Обов`язки й права пішоходів» ПДР України.
Оскільки в діях пішоходів відсутній технічний аспект, то дослідження питання про причинний зв`язок дій пішохода ОСОБА_9 , з виникненням даної ДТП, в даному конкретному випадку, виходить за рамки компетенції експерта автотехніка й може бути проведене слідчім або судом самостійно, на основі правового аналізу матеріалів кримінального провадження, та з урахування висновків проведеної експертизи.
Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 19/113//10/1-164е від 07 квітня 2020 року, в даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Volkswagen Golf GTI» з моменту виникнення небезпеки, слід було керуватися технічними вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху.
Згідно слідчих експериментів зі слів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 водій автомобіля «Volkswagen Golf GTI» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки.
Згідно слідчих експериментів зі слів свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , водій автомобіля «Volkswagen Golf GTI» не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки.
Згідно слідчих експериментів зі слів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf GTI» невідповідні технічним вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку із ДТП.
Згідно слідчих експериментів зі слів свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf GTI» не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і наїздом, не встановлено.
Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.
Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи № 17610/23378/08-43/2023 від 26 вересня 2023 року, зважаючи на характер ушкоджень гр. ОСОБА_9 , їх локалізацію, відомості щодо механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також інших даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження, із достатнім ступенем вірогідності, можна встановити, що в момент первинного контакту з автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 пішохід ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була повернута до транспортного засобу переднє-лівою або лівою поверхнею тіла, при цьому контактування з тілом пішохода відбулося передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відсутність оригіналів медичної документації, даних рентгенологічних досліджень, одягу та взуття гр. ОСОБА_9 не дозволяють встановити конкретну динаміку травмування гр. ОСОБА_9 та за інформації, яку було надано експертній комісії, визначений механізм травмування є максимально вичерпним.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із слідової інформації, з технічної точки зору, не представляється можливим.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно показань водія ОСОБА_5 :
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, не представляється можливим.
Згідно показань пішохода ОСОБА_9 :
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, не представляється можливим.
Згідно показань свідка ОСОБА_15 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно показань свідка ОСОБА_20 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не мав технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки.
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно показань свідка ОСОБА_29 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки.
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно показань свідка ОСОБА_24 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки.
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно показань свідка ОСОБА_18 :
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, не представляється можливим.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_9 не потребує застосування спеціальних технічних знань і тому може бути вирішена судом самостійно у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.
Стороною захисту до суду також було надано низку доказів, на обстоювання своєї позиції:
-отримані у межах тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» відомості про з`єднання абонентів з номером НОМЕР_4 (свідок ОСОБА_12 ) та НОМЕР_5 (свідок ОСОБА_15 );
-лист від КПН «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17 лютого 20202 року, за яким 18 квітня 2020 року до оперативної диспетчерської м. Добропілля – ВСП КНП «ОЦЕМД та МК» дійсно надійшов дзвінок з приводу ДТП, внаслідок якої постраждала жінка. Виклик прийнято в 19:32. Бригада екстреної медичної допомоги виїхала за адресою: площа Арутюнова о19:34. Прибуття на місце події – 19:36. Виїзд на госпіталізацію здійснено в 19:57. Прибуття до Добропільської лікарні інтенсивного лікування о 20:00. Закінчено виклик о 20:40. Екстрена медична допомога постраждалій була надана в повному обсязі;
-лист Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 14 лютого 2020 року, за яким включення вуличного освітлення по проспекту Перемоги у м. Добропілля 18 квітня 2019 року відбулося о 20:00 годині, будь-які графіки щодо включення та виключення вуличного освітлення відсутні;
-лист Українського гідрометеорологічного центру від 27 лютого 2020 року, за яким 18 квітня 2019 року протягом доби малохмарно, без опадів, температура від 0,7 градусів морозу до 13,4 градусів тепла. 06 травня 2020 оку протягом доби хмарно, опадів не було, температура від 12,3 градусів тепла до 23,9 градусів тепла;
-копія довідки КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», за якою останній 19 квітня 2019 року о 00:10 год. пройшов огляд на стан сп`яніння, тести на алкоголь і наркотики негативні;
-лист Астрономічної обсерваторії КНУ ім. Тараса Шевченка від 08 червня 2021 року, за якою в м. Добропілля Донецької області 18 квітня 2019 року захід сонця відбувся о 19:26 год., а 06 травня 2019 року – о 19:53 год.;
-лист Головної астрономічної обсерваторії НАНУ від 10 червня 2021 року, за яким в м. Добропілля Донецької області 18 квітня 2019 року захід сонця відбувся о 19:26 год., а 06 травня 2019 року – о 19:51 год.;
-лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 17 травня 2021 року, за яким Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), та Науково-методичних рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не регламентовані дії осіб, які залучені для проведення слідчих експериментів в якості спеціалістів. Відповідно до методичних рекомендацій по встановленню темпу руху пішохода під час проведення слідчого експерименту необхідно дотримуватися наступного:
?експеримент необхідно проводити на місці пригоди в обстановці, максимально наближеній до обстановки на момент дорожньо-транспортної пригоди (освітлення, оглядовість, видимість і т.д.);
?для визначення темпу руху пішохода залучається статист, який за своїми віковими та антропометричними даними відповідає пішоходу , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди;
?свідок, за показаннями якого визначається темп руху пішохода, повинен знаходитися на тому місці, з якого він спостерігав за рухом цього пішохода на момент пригоди;
?використовуються секундоміри (не менше 2-х), які вмикаються понятими при подоланні пішоходом (статистом) певної ділянки;
Вирішуючи питання допустимості досліджених судом доказів, суд враховує, що стороною захисту оспорюється допустимість в якості доказів показань фактичних даних, отриманих під час слідчих експериментів  ОСОБА_15 і ОСОБА_12 за їх участі. Доводи захисника в обґрунтування недопустимості таких доказів зводяться до того, що вказані свідки при проведенні слідчого експерименту не знаходилися на місці, з якого вони бачили момент ДТП на площі Арутюнова, з якого д місця ДТП 69 метрів, а знаходилися на самому місці ДТП – проспекті Перемоги, 35. До того ж вони виконували роль статистів і зазначали, що потерпіла, якій було 40 років йшла звичайним кроком, тоді як показаний ними темп руху пішохода фактично відповідає спокійному бігу.
Суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За ч. 1 ст. 240 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
КПК України не містить детальної регламентації проведення слідчого експерименту для встановленню темпу руху пішохода, на яку посилається захисник. 
Слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_12 проведений з дотриманням вимог ст.ст. 223, 226, 227, 240 КПК України, а протоколи відповідних слідчих дій складені з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 107 КПК України.
Сторона захисту не посилається на те, яким чином зазначені нею процедурні недоліки «зруйнували» або звузили права обвинуваченого або ж обмежили його в можливостях їх ефективного використання і судом не встановлено підстав для визнання фактичних даних, які містяться у вказаних протоколах, недопустимими доказами.
Фактично сторона захисту ототожнює недопустимість доказу з його недостовірністю, що є неприпустимим, оскільки такі категорії мають різну правову природу. Допустимість доказу не презюмує його достовірність і оцінка достовірності вказаних доказів буде надана судом нижче. 
Заперечення щодо допустимості інших досліджених судом доказів не заявлялися і всі докази, досліджені судом, визнаються допустимими, оскільки отримані уповноваженими особами з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб і зафіксовані у належній процесуальній формі.
Надаючи оцінку сукупності досліджених допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не оспорюється, що 18 квітня 2019 року, ОСОБА_5 здійснював рух, технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Golf GTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , по проїзній частині проспекту Перемоги з боку вулиці Залізничної у напрямку проспекту Шевченка міста Добропілля Донецької області та здійснив наїзд правою бічною частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf GTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проспект Перемоги.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, комплекс якої склали: забій головного мозку тяжкого ступеня, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку об`ємом 40 см3, внутрішньомозкова гематома правої скронево - тім`яної часток головного мозку, лінійний перелом скроневих кісток та основи черепу, перелом лівої вилочної кістки, перелом лівої орбіти, забійні рани лівої скроневої та правої потилично-скроневої ділянок, синець повік лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, закритого перелому лівої лонної та сідничної кістки, перелому крижи зліва, розриву лівого крижо-клубового зчленування, закритого перелому правої сідничної кістки, закритих осколкових переломів обох кісток лівої гомілки, садна правої ноги та правого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Наведені обставини, окрім визнання сторонами, доведені оціненими в сукупності показами обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 і ОСОБА_18 , результатами слідчих експериментів за участі перелічених осіб, огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу, висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, інформацією з медичного закладу щодо обстави госпіталізації потерпілої та висновком судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_9 .
При цьому, в обвинувальному акті зазначено час події ДТП «близько 19:50 год.», тоді як досліджений судом відеозапис з камери відеонагляду, що розташована на площі Арутюнова, містить зафіксований час 19:31 год. від`їзду керованого обвинуваченим автомобіля від місця зупинки на площі Арутюнова, а за повідомленням КПН «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» виклик з приводу вказаної ДТП прийнято о 19:32 год. сукупність доведених обставин доводить, що вказаний наїзд на пішохода ОСОБА_9 мав місце 18 квітня 2019 року близько 19 години 31 хвилина.
Також обвинувальний акт не містить конкретизації місця ДТП, зазначаючи лише, що ним є проїзна частина проспекту Перемоги м. Добропілля між площею Арутюнова і проспектом Шевченка.
Оцінені в сукупності протокол огляду місця події від 18 квітня 2019 року та результати слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 і ОСОБА_18 підтверджують, що вказаний наїзд на пішохода ОСОБА_9 мав місце на проїзній частини проспекту Перемоги у м. Добропілля, навпроти будинку № 35.
Щодо розбіжностей в позиціях сторони обвинувачення і сторони захисту, то сторона обвинувачення доводить, що обвинувачений мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу, застосувавши екстрене гальмування. 
В той же час, сторона захисту наполягає, що саме потерпілою було порушено правила безпеки дорожнього руху, оскільки остання переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, а обвинувачений на мав технічної можливості запобігти наїзду на потерпілу, оскільки та вийшла на проїзну частину безпосередньо перед автомобілем обвинуваченого.
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, диспозиція якої не містить повного опису забороненого діяння, а відсилає для його конкретизації до іншого нормативно?правового акту – правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (Правил дорожнього руху України), без звернення до яких неможливо встановити ознаки складу кримінального правопорушення.
Так, згідно формулювання обвинувачення, яке прокурор вважала доведеними, ОСОБА_5 було порушено вимоги:
-п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за якими водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; 
-п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З наданих прокурором доказів вбачається, що твердження про наявність в діяннях ОСОБА_5 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України ґрунтується на висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 19/113//10/1-164е від 07 квітня 2020 року, за яким в даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Volkswagen Golf GTI» з моменту виникнення небезпеки, слід було керуватися технічними вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху.
В той же час такий висновок суперечить висновкам судових автотехнічних експертиз № 3479-3484 від 04 липня 2019 року, № 2/19-429 від 11 січня 2020 року і комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи № 17610/23378/08-43/2023 від 26 вересня 2023 року, за якими в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Суд враховує, що за п. 1.10 Правил дорожнього руху України пішохідний перехід це ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 і ОСОБА_18 показали, що потерпіла переходила проїзну частину проспекту Перемоги на відстані не менше 2-х метрів поза дорожньою розміткою 1.14.1 за напрямком руху автомобіля обвинуваченого.
Такі покази узгоджуються зі слідовою інформацією міста ДТП, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, і судом не встановлені підстави ставити відповідні твердження обвинуваченого та свідків під сумнів.
Ця ж сукупність доказів спростовує твердження потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона переходила проїзну частину з дотриманням правил дорожнього руху. 
Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин справи, наїзд ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 відбувся за нерегульованим пішохідним переходом, який за протоколом огляду місця події і доданими до нього фотознімками був позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), а також дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «пішохідний перехід». На підставі викладено, межі пішохідного переходу визначаються межами дорожньої розмітки 1.14.1.
За наведених обставин, оскільки пішохід ОСОБА_9 безсумнівно не перебувала на нерегульованому пішохідному переході, дії ОСОБА_5 очевидно не регламентувалися п. 18.1 Правил дорожнього руху і вимоги відповідного припису правил безпеки дорожнього руху не могли бути останнім порушені.
З цих ж підстав суд відхиляє у відповідній частині висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 19/113//10/1-164е від 07 квітня 2020 року як такий, що ґрунтується на хибних вихідних даних.
При цьому, також безсумнівною є та обставина, що за фактичних обставин справи дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху і вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_5 таким вимогам зводиться до вирішення судом питання про те, мав чи не мав ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, що об`єктивно витікає з відстані від автомобіля до пішохода, на якій остання вийшла на проїзну частину, швидкості автомобіля та темпу руху пішохода.
Усі три параметри під час слідчих експериментів вказали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 і ОСОБА_24 , що дозволило експертам здійснити відповідні розрахунки.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_18 не змогли вказати темп руху пішохода, а потерпіла ОСОБА_9 не змогла вказати швидкість руху автомобіля, черезщо експерти не змогли надати висновки за повідомленими ними варіантами вихідних даних.
Усі висновки досліджених судом автотехнічних експертиз: № 3479-3484 від 04 липня 2019 року, № 2/19-429 від 11 січня 2020 року, № 19/113//10/1-164е від 07 квітня 2020 року і комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи № 17610/23378/08-43/2023 від 26 вересня 2023 року збігаються в тому, що за варіантами вихідних даних, повідомлених свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду, а за варіантами вихідних даних, повідомлених свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_29 і ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
Заперечення щодо здійснених експертами розрахунків учасниками провадження не заявлялися і усунення таких розбіжностей у висновках експертів зводиться до оцінки достовірності вхідних даних, тобто фактично відповідних показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 і ОСОБА_24 під час слідчих експериментів за їх участі.
Суд зауважує, що в судовому засіданні учасники провадження не посилалися на обставини, які б доводили наявність особистого інтересу будь кого з зазначених свідків або підстав для обмови свідками обвинуваченого чи потерпілої. 
Темп руху пішохода ОСОБА_9 визначався органом досудового розслідування під час слідчих експериментів за участі вказаних свідків. При цьому, під час слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_24 слідчим залучався статист, який виконував функцію пішохода, а під час слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і ОСОБА_29 саме вони переходили проїзну частину замість пішохода, а слідчим здійснювали заміри.
Оскільки різниця у визначеному під час слідчих експериментів за участі вказаних свідків часу руху пішохода по проїзній частині до місця зіткнення становить десяті долі секунди, які стали визначальними для висновку про те, мав чи не мав ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, орган досудового розслідування мав проявити виняткову ретельність під час проведення таких слідчих експериментів.
У суду наявні усі підстави для висновку про те, що за фактичних умов проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , які подію ДТП спостерігали з відстані більше 60 метрів, але при цьому мали під час слідчих експериментів показувати темп руху пішохода власними рухами, а не шляхом спостерігання з того ж місця за рухом статиста з можливістю порівняння збереженої в їх пам`яті зорової картинки з орієнтирами місцевості, орган досудового розслідування фактично позбавив вказаних свідків можливості надати достовірні відомості щодо темпу руху пішохода ОСОБА_9 , що в свою чергу позбавляє суд можливості надати вихідним даним щодо темпу руху пішохода ОСОБА_9 , які були повідомлені свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , перевагу над тими, які були повідомлені свідками ОСОБА_20 і ОСОБА_24 під час слідчих експериментів з залученням статиста.
За наведених обставин, відповідні результати слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , а також висновки автотехнічних експертиз № 3479-3484 від 04 липня 2019 року, № 2/19-429 від 11 січня 2020 року, № 19/113//10/1-164е від 07 квітня 2020 року і комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи № 17610/23378/08-43/2023 від 26 вересня 2023 року в частині, що ґрунтується на вихідних даних, повідомлених вказаними свідками, судом відхиляються. 
Процедура проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_29 має такі ж процедурні недоліки, як зі свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . Разом з тим, результати слідчого експерименту за участі вказаного свідка збігаються з результатами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , тому підстави для відхилення таких результатів в якості доказу у суду відсутні, як і підстави для відхилення висновків вказаних автотехнічних експертиз в частині, що ґрунтується на вихідних даних, повідомлених свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_29 і ОСОБА_24 . 
Суд враховує, що Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (п.п. 22-26 постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к). 
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Конституційні принцип щодо тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь однаковою мірою стосуються як стадії судового провадження, так і стадії досудового розслідування.
Органом досудового розслідування були здобуті суперечливі докази, частина з яких (покази свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_12 та результати слідчих експериментів за їх участі) формально давали підстави для висунення ОСОБА_5 обвинувачення, а частина (покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_29 і ОСОБА_24 та результати слідчих експериментів за їх участі) доводили відсутність в діях ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху. При цьому, ані з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ані з позиції прокурора в судовому засіданні, неможливо зробити висновок про те, чому стороною обвинувачення була надана перевага перших доказів над другими, і чому сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 не були розтлумачені на користь останнього. 
Таким чином, оцінені в сукупності:
-показання свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_24 ;
-результати слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_29 і ОСОБА_24 ;;
-висновки автотехнічних експертиз № 3479-3484 від 04 липня 2019 року, № 2/19-429 від 11 січня 2020 року, № 19/113//10/1-164е від 07 квітня 2020 року і комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи № 17610/23378/08-43/2023 від 26 вересня 2023 року в частині, що ґрунтується на вихідних даних, повідомлених вказаними свідками;
поза всякими розумним сумнівом доводять, що в даній дорожньо-транспортній ситуації обвинувачений ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, наданими стороною обвинувачення доказами не доведено порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 
Сторона обвинувачення в обвинувальному акті не посилається на інші порушення Правил дорожнього руху, які можливо мали місце в діяннях ОСОБА_5 , і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду такі можливі порушення судом не оцінюються.
Суд вважає за необхідне окремо обговорити відповідність вимогам правил безпеки дорожнього руху діянь пішохода ОСОБА_9 , оскільки сторона обвинувачення самоусунулася від надання такої оцінки, хоча неодноразово просила експертів оцінити з технічної точки зору дії потерпілої і отримувала відповіді експертів про те, що аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.
Так, за приписами п. 4.7 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Згідно з вимогами п. 4.10 Правил дорожнього руху України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
Відповідно до вимог п.п. «а» та «б» п. 4.13 Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
На порушення зазначених вимог, ОСОБА_9 при наявності на незначній відстані пішохідного переходу почала переходити проїзну частину не по вказаному пішохідному переходу, перед виходом на проїзну частину з-за об`єкта, що обмежує оглядовість – дерева, не впевнилася у відсутності транспортних засобів, що наближаються (за твердженням потерпілої вона взагалі не побачила автомобіль обвинуваченого, хоча він без зміни напрямку руху прямолінійно наближався до місця ДТП на незначній швидкості і потерпіла за дотримання мінімальної обачності не могла його не побачити) та раптово вийшла на проїзну частину.
У суду не виникає сумнів в тому, що саме такі дії потерпілої створили аварійну обстановку і вона мала змогу своїми односторонніми діями. за умови дотримання вказаних вимог правил безпеки дорожнього руху, запобігти виникненню події ДТП. 
Частина 2 статті 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відсутність в діяннях обвинуваченого порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони відповідного кримінального правопорушення, виключає наявність і складу такого кримінального правопорушення. 
Згідно з вимогами п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
За п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд виходить з того, що законодавець розділив поняття не доведеності наявності в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як підстав для ухвалення виправдувального вироку.
Оскільки дослідженими судом доказами доведено, що в діянні обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, останній підлягає виправданню саме за цією підставою, тобто за абз. 2 ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У межах кримінального провадження були понесені процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 23943,46 грн. (858 + 3454 + 942,06 + 1961,40 + 16728), які у зв`язку з виправданням обвинуваченого підлягають віднесенню на рахунок держави.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України. При цьому арешт автомобіля «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.
До розгляду у межах кримінального провадження було прийнято цивільний позов ОСОБА_9 , за яким остання просила суд про стягнення з ОСОБА_5 на її користь відшкодування завданих злочином майнової шкоди у розмірі 430973,02 грн. та моральної шкоди у розмірі 260000 грн. 
За приписами ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
З огляду на виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, цивільний позов ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України, 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7  визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдати його на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 23943 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 46 (сорок шість) копійок віднести на рахунок держави. 
Речовий доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN Gоlf GTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий власнику ОСОБА_8 , залишити останньому, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2019 року (справа № 234/6975/19, провадження № 1-кс/234/3154/19). 
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням. 

Головуючий:

23.03.2026