Єдиний унікальний номер 205/2878/26
Номер провадження3/205/1091/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 квітня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954803 від 25.02.2026 року, 31.01.2026 року о 17.12 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме, металолому вартістю 3000 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. У день надходження адміністративного матеріалу явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.
Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено.
З метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, останнього було піддану приводу згідно постанов судді від 16.03.2026 року, 30.03.2026 року. Незважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, останній до суду не з`явився. Уповноваженими представниками Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал, явку вказаної особи до суду забезпечено також не було.
Таким чином, органами Національної поліції не виконані покладені ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язки з забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що у свою чергу позбавляє суд можливості дати оцінку викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Між тим, в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який є охоронцем на підприємстві зазначив, в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2026 року о 17.12 год. стороння особа викрала металобрухт, у зв`язку з чим було викликано поліцію, особа була затримана групою швидкого реагування. 
Суддя вважає за необхідне зазначити наступне. 
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно дост.252 КУпАП.
Разом з тим, за змістом ст.ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, при кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, обов`язково необхідно визначати вартість викраденого, розтраченого майна, або майна, отриманого внаслідок шахрайських дій.
В протоколі поліцейським зазначено, що вартість металобрухту складає 3000 грн.
Суд зазначає, що належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної вартості майна органом поліції до протоколу додано не було. Чим керувався працівник поліції при визначенні вартості саме викраденого майна, яке зазначено в тексті в протоколу, в самому протоколі не зазначено, зважаючи, що це майно не вилучалось.
Доказів проведення оцінки саме вартості викраденого майна, компетентними особами не надано, інвентаризації тощо. 
Особа яка складала протокол, не звернула належної уваги на формулювання вказані в ч. 2 ст. 51 КУпАП - «вартість такого майна на момент вчинення правопорушення». 
Отже вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не визначена і доказів, з яких можна зробити висновок про правильну вартість викраденого майна до справи, не додано.
За встановлених обставин, суддя не має можливості встановити вину особи, так як відсутня правильна кваліфікація адміністративного правопорушення і відсутні докази вартості викраденого майна на час вчинення правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а дана особа не була доставлена до суду та відповідні органи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечили її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю ОСОБА_1 та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у нього пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя – 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя К.О. Скрипник