Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 362/8394/25
номер провадження 33/824/1235/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
адвоката Воропая Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Руслана Миколайовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року /суддя Дорошенко В.М./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представника ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 категорично не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час приїзду працівників поліції за викликом ОСОБА_1 він не був у якості водія та не керував жодним із транспортних засобів, а був у якості пішохода, тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначав, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що сам ОСОБА_1 на час прибуття до магазину не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Воропая Р.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 12.10.2025 о 16:12 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Науки, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) та у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску і долучені до матеріалів справи, а саме:
-відеофайл «clip-3», де зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку біля магазину;
-відео файл «clip-0», де зафіксовано, як працівники поліції прямують за викликом та прибувають на місце події. По прибуттю на місце події встановлюють обставини виклику у ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, виражається нецензурною лайкою, підтверджує, що вживав алкогольні напої (чарку) та приїхав до магазину. Пояснює, що продавець попрохала допомогти, тому здійснив виклик на лінію «102». В чергове підтверджує вживання алкогольних напоїв (джин-тоніка) та керування ним транспортним засобом;

-відеофайл «clip-1», де зафіксовано з-поміж іншого, як ОСОБА_1 в присутності працівників поліції вживає «Revo». Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 категорично відмовляється, стверджуючи що він не керував транспортним засобом. На такі твердження працівники поліції демонструють ОСОБА_1 запис, де зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. В чергове працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснюють наслідки відмови від такого огляду, водій ОСОБА_1 в чергове відмовляється від такого огляду. На місце пригоди прибуває мати ОСОБА_1 , намагається заспокоїти сина та брат ОСОБА_1 , який повідомляє, що така поведінка у ОСОБА_1 не вперше. Через поведінку ОСОБА_1 його затримують та одягають кайданки. Під час спілкування мати підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом) у такому стані. Надалі працівники поліції доставляють ОСОБА_1 до відділення поліції, де відбувається оформлення всіх протоколів та додатків до них. Після оформлення всіх матеріалів ОСОБА_1 ознайомлюють з ними від підписання яких ОСОБА_1 категорично відмовляється.
Тобто, вказаними доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю та достовірно підтверджений.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги за сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи та врахувавши особу правопорушник визнає такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності з таких підстав.
Як вбачається з відеозапису, що міститься на відеофайлі «clip-3» до магазину ОСОБА_1 приїхав на мопеді о 16 год. 11 хв.
На відео, що міститься на файлі «clip-0», зафіксовано, як працівники поліції розмовляючи по телефону з ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, прямують за викликом та прибувають на місце події, де о 16 год. 24 хв. їх зустрічає сам ОСОБА_1 .
Тобто, між приїздом ОСОБА_1 до магазину на транспортному засобі та безпосередньою зустріччю із працівниками поліції пройшло менше 15 хвилин, що спростовує твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і тому не повинен був проходити огляд.
Вимога працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду була законною, а за відмову від такого огляду, судом першої інстанції правомірно було накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Руслана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.