Справа № 488/943/26
Провадження № 3/488/210/26

ПОСТАНОВА

26.03.2026 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює директор ТОВ «АВТОШЛЯХ ТРЕЙД», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2-/1, кв. (офіс) 5, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.2.2026року при проведенні перевірки АЗС ТОВ «АВТОШЛЯХ ТРЕЙД», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15А, директором ТОВ «АВТОШЛЯХ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , в присутності фахівців ГУ ДПС у Миколаївській області  було знято залишки товарно-матеріальних цінностей (пального), а саме: «Дизельне паливо ДП ЄВРО» резервуари №1, пальне «Бензин автомобільний А-95» резервуари №2 – засобом вимірювальної техніки МЕТРОШТОК та пальне «Газ вуглеводневий скраплений» резервуари № 3 – залишки зняті відповідно до показників процентоміра. Роздруковано Х-звіт від 13.02.2026 року, в якому зазначено залишки нафтопродуктів на момент проведення перевірки та виявлено: розбіжність в резервуарі № 2 «Бензин автомобільний А-95» у 5,58 літри (нестача) та розбіжність в резервуарі № 1 «Дизельне паливо ДП ЄВРО» у 0,39 літри (надлишок), що є гранично допустимими похибками для обох видів пального; в резервуарі №3 - розбіжність кількості пального зазначеного в Х-звіті з фактичним залишком зазначеним в акті зняття залишків ТМЦ від 13.02.2026 року, а саме: нестача 506,53 літра (за ціною 34,50 грн. за літр) на загальну суму 17475,3 грн., що свідчить про проведення розрахункової операції при продажу пального без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документу та є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення та отримання смс-повідомлення на номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомила.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 23.02.2026 року; копією акту фактичної перевірки щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари за період з 13.02.2026 року по 20.02.2026 року, копією наказу №187-п від 11.02.2026 року про проведення фактичної перевірки, копією направлення на перевірку від 11.02.2026 року за №276/14-29-07-10, №277/14-29-07-10, копією запиту про надання документів (копій документів) від 13.02.2026 року, копією вимоги про зняття залишків товарних запасів від 13.02.2026 року, копією акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки станом на 13.02.2026 року, копією опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції від 13.02.2026 року, копія Х-звіту від 13.02.2026 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтями 283-284, 155-1 ч. 1 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави р/р UA938999980313000106000014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету -адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна