Справа № 456/1392/26
Провадження № 3/456/814/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

07 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, 
за частиною 2 ст. 184 КУпАП, – 

встановив:

ОСОБА_1 , в період з 09:00 год. 26.01.2026 по 15:00 год. 26.02.2026, всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за цей час пропустив без поважних причин 23 навчальні дні в КЗ ЛОР «Підгірцівська спеціальна школа», що в с.Підгірці, вул.Стрийська, 6, Стрийського району, де навчається у 7-А класі, таким чином ОСОБА_1 не забезпечила умови навчання сина, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст.184 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 26.02.2026 біля 17:00 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на протязі 7 днів зловживала алкогольними напоями, перебувала в стані сп`яніння, в помешканні було брудно, чим не забезпечила умови життя та виховання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст.184 КУпАП.
Постановою від 11.03.2026 об`єднано в одне провадження справу №456/1392/26 провадження №3/456/814/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП зі справою №456/1393/26 провадження №3/456/815/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. 
В протоколах ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, обіцяє виправитись, просить суд розглядати справу без її участі та суворо не карати.
Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини підтверджуються:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211543 від 27.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , в період з 09:00 год. 26.01.2026 по 15:00 год. 26.02.2026, всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за цей час пропустив без поважних причин 23 навчальні дні в КЗ ЛОР «Підгірцівська спеціальна школа», що в с.Підгірці, вул.Стрийська, 6, Стрийського району, де навчається у 7-А класі, таким чином ОСОБА_1 не забезпечила умови навчання сина. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, обіцяє виправитись, просить суд розглядати справу без її участі;
рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 28.09.2025, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від неповнолітнього про те, що в нього пропав молодший брат ОСОБА_3 , 2011 р.н., якого останній раз бачив 5 днів тому;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , директора навчального закладу ОСОБА_4 від 26.02.2026; рапортом начальника СЮП ВП Стрийського РУП від 26.02.2026; довідкою №30 від 26.02.2026, наданої директором навчального закладу, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211542 від 26.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 26.02.2026 біля 17:00 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на протязі 7 днів зловживала алкогольними напоями, перебувала в стані сп`яніння, в помешканні було брудно, чим не забезпечила умови життя та виховання дитини. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, обіцяє виправитись, просить суд розглядати справу без її участі та суворо не карати;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2026; фото таблицями; рапортом начальника СЮП ВП Стрийського РУП від 26.02.2026; довікою-випискою №94 від 26.02.2026 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є малолітнім. Його матір`ю є ОСОБА_1 . 
Відповідно до форми виводу адмінпрактики та копії постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.05.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 1 ст. 184 КУпАП, що виразились у ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу. 
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 184 КУпАП, і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський