Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/134/2026	Справа №: 641/8566/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року       м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кравчуна Д.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 06.11.2025 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497417 від 29.10.2025, складеного поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Удовенком Артемом Юрійовичем, вбачається, що 29.10.2025 о 12 годині 30 хвилин в м. Харків, провулок Тарасівський, буд. 14, водій керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, поведінка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охороні здоров`я КНП ХОР «ОК НЛ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.
Дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні від 17.12.2025, 27.01.2026, 24.02.2026, 25.03.2026 ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчун Д.В. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень вказують, що факт керування транспортним засобом жодним чином не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. Зазначений факт можливо підтвердити лише відповідним відеозаписом події. Звертають увагу суду, що у даному випадку взагалі факт керування ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Одночасно матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 жодним транспортними засобом.  Стверджують, що патрульні поліції імперативно порушують порядок огляду, оскільки пропонують проти огляд особі, яка не виконувала функції водія транспортного засобу, також пропонують пройти огляд не на місці зупинки автомобіля, а в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Отже, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наголошують, що вматеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 міститься відеозаписи, які отримані в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 №1026, а саме відсутня безперервність відеозапису та пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Вказують, що відеозапис не містить зупинки транспортного засобу, не містить безпосереднього факту керування транспортним засобом. Так, згідно протоколу ЕПР 1 №497417 транспортний засіб ОСОБА_1 зупинили 29.10.2025 об 12 год. 30 хв. Відеозапис представників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення починається вже об 13 год. 36хв. Протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки за адресою провулок Тарасівський 14, а на території ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, на їх думку, наявний в матеріалах відеозапис отриманий в порушення вищевказаної інструкції, жодним чином не відображає фактичних обставин справи. Також наголошували, що показання свідків є недопустимим доказом у провадженні, оскільки ці особи є упередженими та заінтересованими з огляду на їх службову підпорядкованість територіальному центру комплектування та соціальної підтримки. З відеозапису встановлено, що працівники ТЦК надавали свої пояснення під диктовку працівника поліції ( час відеозапису exDort.-2vc73.niD4 01 год. 02. хв.). Такий спосіб отримання свідчень, свідчить про відсутність їхньої самостійності, добровільності та об`єктивності, відповідно до ст. 86 КПК України .
В ході судового розгляду справи було задоволено клопотання про виклик до суду для надання пояснень поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Удовенка А.Ю.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, заслухавши пояснення особи, яка склала протокол, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, а також переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, установив таке.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно допункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно зпункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що на відео зафіксовані події, що відбуваються на мобільному блок-пості територіально розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якому знаходяться працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки та патрульні поліції. На відеозаписі зафіксовано, що вказані особи здійснюють перевірку військово-облікових документів водіїв транспортних засобів шляхом зупинення транспортних засобів. Ретельно дослідивши відеозапис, суд установив, що на вказаному записі не зафіксовано руху транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі, який триває більше однієї годин, зафіксовано обставини перевірки військово-облікових документів водіїв, спілкування працівників ТЦК та СП із патрульними поліції, але жодного транспортного засобу конструктивно схожого на автомобіль Ford Focus, який проїжджав вздовж блокпосту або повертав в провулки поруч на відеозаписі не виявлено. Більш того, на відеозаписі не виявлено фіксації того, щоб ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом, в подальшому з відеозапису вбачається лише автомобіль сірого кольору, який стоїть поруч із гаражами. Зі спілкування патрульних поліції з працівниками ТЦК та СП вбачаються короткі уривки фраз, з яких можна встановити, що один із працівників ТЦК та СП виявив особу, яка відмовляється виходити з машини, що рухалася в провулок біля гаражів, після чого вирішують таку особу перевірити на стан алкогольного сп`яніння та відношення до військової служби шляхом доставки до приміщення центру комплектування. Для перевірки особи щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння патрульний поліції вирішує викликати інший патруль поліції та відбирає пояснення від працівників ТЦК та СП. З відеозапису встановлено, що працівники ТЦК надавали свої пояснення фактично зі слів працівника поліції ( час відеозапису exDort.-2vc73.niD4 01 год. 02. хв). 
Отже, докази керування транспортним засобом при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час на відеозапису відсутні. Тобто факт керування підтверджується виключно поясненнями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
З дослідженого в судовому засіданні другого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані події складання поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Удовенком Артемом Юрійовичем протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в момент перебування його в приміщенні ТЦК та СП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 просить надати йому докази відеофіксації руху автомобіля, вказуючи, що він не керував транспортним засобом. 
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 повідомив суду, що безпосередньо не бачив подій, які зафіксовані в протоколі, був у складі іншого екіпажу, який викликали на допомогу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол складено з урахуванням повідомлень патрульних поліції, які були на місці події та пояснень працівників ТЦК та СП, як безпосередніх свідків подій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем за обставин викладених у протоколі. Вказав про те, що перебував на території гаражного кооперативу, де відбувався ремонт його автомобіля. Десь приблизно 12 години 20 хв., майстер з сервісу направив його на ринок, який знаходиться поряд, за антифризом та гальмівною ридиною. Вийшовши з території кооперативу, він побачив блокпост та дуже багато співробітників ТЦК. Він вирішив не ризикувати та почав повертатися на території гаражного кооперативу. Співробітники ТЦК побачили його та почали бігти в його сторону. Він ще більше злякався, почав бігти до свого автомобіля, щоб у ньому зачинитися, але не встиг. Його скрутили та посадили до автомобіля Renault Duster та повезли до Слобідського ТЦК. Далі, на території ТЦК приїхали поліцейські та запропонували йому пройти огляд, він не відмовлявся пройти огляд, однак просив поліцейських надати докази що він керував автомобілем. Поліцейські все ігнорували, сказали, що всі докази будуть в суді та почали складати на нього протокол. 
Суд з метою підтвердження/спростування обставин, викладених у протоколі, неодноразово викликав до суду працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою допиту в якості свідків, водночас до суду останні не з`явилися.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998, ЄСПЛ визнав кримінальноправовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності застаттею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
Докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.
Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Оцінивши надані до суду докази, з урахуванням того, що з наявних відеозаписів не можливо встановити факт руху та керування автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 саме особою, щодо якої складено протокол, в той час як свідки, щодо яких є сумніви в їх неупередженості з урахуванням всіх обставин справи, не з`явилися в судове засідання, незважаючи на неодноразовий виклик, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, а також те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні 29.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.
Керуючисьстаттями 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 497417 від 29.10.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 03.04.2026.

Суддя 	Г. В. Кожихова