Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/1038/26
 
провадження № 2-о/650/70/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
21 квітня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря – Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за заявоюОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, має юридичне значення - факту належності заявнику трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу - трудової книжки від 04.02.1985 р. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що в його трудовій книжці яку заведену 09 вересня 1979 року. Перший запис у трудовій книжці зроблено 01 вересня 1978 року.
Таким чином, дата першого запису передує даті заведення трудової книжки, що створює невідповідність та може бути підставою для відмови Пенсійного фонду України у зарахуванні відповідного періоду до страхового стажу, що унеможливлює оформлення пенсії, в зв`язку з чим заявник звертається до суду.
17.03.2026 року представником заінтересованої особи подано заперечення (відзив), відповідно якого заявник вказує на необхідність врахування судом при винесенні рішення таких фактів як за результатами розгляду документів заявника, до його страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.09.1978 по 18.11.1979, з 15.03.1982 по 06.07.1982, з 13.09.1982 по 26.06.1984, з 29.06.1984 по 20.12.1988, з 02.01.1989 по 02.12.1995, з 01.03.1996 по 13.04.1998, з 14.04.1998 по 31.12.1998 згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 09.10.1979, оскільки на титульній сторінці внесена неповна дата народження заявника, а саме відсутнє число та місяць.
У зв`язку із цим, записи наданої трудової книжки не підтверджують трудовий стаж ОСОБА_1 та не можуть враховуватись при зверненні за призначенням пенсії за віком.
ОСОБА_1 , не надав доказів звернення до адміністрації підприємства за останнім місцем роботи, правонаступника в разі ліквідації, або реорганізації підприємства, а в разі його відсутності вище стоячої організації, якій було підпорядковане підприємство внести змін до трудової книжки для усунення недоліків щодо зміни записів у трудовій книжці, що стосується прізвища, та доказів відмови щодо внесення змін в трудову книжку.
Також, в трудовій наявний запис про військову службу без посилання на дату, номер та найменування відповідних документів (військового квитка, військового облікового документа тощо).
Для зарахування зазначених періодів роботи та періоду проходження військової служби необхідно надати уточнюючи довідки, видані на підставі первинних документів та довідки про перейменування (реорганізацію) підприємства.
Заявник на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить вимоги заяви задовольнити. 
На судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти вимог заявника відповідно до наданого відзиву.

Вислухавши представника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені заявником обставини, суд вважає, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Заявник має трудову книжку, заведену 09 вересня 1979 року. Перший запис у трудовій книжці зроблено 01 вересня 1978 року.
Таким чином, дата першого запису передує даті заведення трудової книжки, що створює невідповідність та може бути підставою для відмови Пенсійного фонду України у зарахуванні відповідного періоду до страхового стажу. 
Зазначена розбіжність у датах є технічною помилкою при оформленні трудової книжки совхозом «Дружба», окрім того її заповнено з неповною датою народження, а саме зазначено лише рік народження. 
Заявник позбавлений можливості у внесенні змін до трудової книжки оскільки печатки та орган який її видавав не збереглися, а отже у позасудовий спосіб вирішити дане питання заявник не може.           Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належності громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.        Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).         У суду не викликає сумніву той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , належить заявнику, оскільки співпадають всі її анкетні дані, такі як рік народження прізвище та по батькові, а різниця в написанні вищенаведеного має суто орфографічний та технічний характер.
Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.            Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.           Відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).            З урахуванням наведеного, вимоги заявника про встановлення факту належності йому трудової книжки за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.       Суд не приймає до уваги заперечення пенсійного фонду, оскільки в рамках даної справи не розглядається питання нарахування пенсійних виплат, а лише встановлюється факт належності заявнику правовстановлюючого документа, що ніяким чином не свідчить про перебирання судом на себе повноважень і функцій державних органів. А відсутність попереднього письмового звернення працівника до роботодавця із заявою про виправлення запису в трудовій книжці не позбавляє його права звернутися до суду для захисту своїх трудових прав.
Аналізуючи надані заявником та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає, що юридичний факт, який він просить встановити, знайшов своє підтвердження, та його об`єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, необхідне для нарахування пенсії, і в іншому порядку вирішити дане питання він не має можливості, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 – 265, 315 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, має юридичне значення - факту належності заявнику трудової книжки – задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу - трудової книжки від 04.02.1985 р. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Судові витрати покласти на заявника.
Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:          О.О. Сікора