ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     
№ 384/505/25 
№пр. 1-кп/384/26/2026 
26 лютого 2026 року с-ще Вільшанка
Вільшанський районний суд 
Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025121110000244 від 18 травня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.09.2006 апеляційним судом Миколаївської області за ст. ст. 115 ч.2 п.п.6,12 ч.4 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна, звільненого 29.05.2019 з ДУ «Петрівська ВК (№49)» у зв`язку з відбуттям строку покарання, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:      прокурора    ОСОБА_4 ,
потерпілої        ОСОБА_5 , 
обвинуваченого      ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено по теперішній час.
ОСОБА_3 будучи 18.09.2006 засудженим апеляційним судом Миколаївської області за ст. ст. 115, ч.2 п.п. 6, 12 ч. 4 ст. 187, 70 КК України з конфіскацією майна строком на 14 років позбавлення волі, звільнившись по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин в ніч з 17 на 18 травня 2025 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 знаючи, що власник відсутній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності очевидців/сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка дерев`яних одностворчастих дверей, проник до приміщення кафе суші-бар «Sushi at Home», що знаходиться за адресою: вулиця Лагонди, 22А, селище Вільшанка (Вільшанської ТГ) Голованівського району Кіровоградської області, в період дії військового стану, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь продукти харчування а саме: кафір листя лайму вагою 100 г вартістю 156 гривень; лемонграс вагою 250 г вартістю 151 гривня; ікра масаго вагою 500 г вартістю 260 гривень; креветка заморожена тигрова вагою 2500 г вартістю 918 гривень; мідії вагою 500 грам вартістю 200 гривень; рис спеціальний для приготування суші вагою 10000 г вартістю 715 гривень; вугор вагою 500 г вартістю 466 гривень; салат Чука вагою 1000 г вартістю 174 гривні; моцарела вагою 1000 г вартістю 188 гривень; риба Форель (розфасована тушка) вагою 3 800 г вартістю 2375 гривень; сосиски до хот дога (30 шт) вартістю 255 гривень; куряче м`ясо розфасоване вагою 500 г вартістю 95 гривень; курячі відбивні заморожені (11 шт) вартістю 880 гривень; котлети смажені заморожені (24 шт) вартістю 1440 гривень; борщ готовий заморожений (3 шт) вартістю 240 гривень; котлети до бургеру заморожені (20 шт) вартістю 800 гривень; м`ясо смажене заморожене до шаверми вагою 400 г вартістю 400 гривень; кетчуп вагою 5000 г вартістю 250 гривень; бурякова пудра (спеція) вагою 500 г вартістю 500 гривень; морозиво Пломбір у стаканчиках (5 шт) варстістю 200 гривень; морозиво зі смаком Кавуна (7 шт) вартістю 280 гривень; морозиво «Бажане» (2 шт) вартістю 110 гривень; морозиво, відро вагою 250 г вартістю 150 гривень; морозиво Маракуйя вагою 800 г вартістю 360 гривень; Кока Кола, 1,75 л 1 шт вартістю 80 гривень; пепсі 0,5 л 1 шт вартістю 40 гривень; вода мінеральна негазована, 1 л, 1 шт вартістю 55 гривень; крабові палички вагою 300 г вартістю 200 гривень, загальною вартістю 11 938 гривень, також комп`ютерну мишку дротову вартістю 150 гривень; тарілка у формі корабля вартістю 200 гривень; упакування для піцци 50 шт вартістю 300 гривень; лотки харчові 3 шт вартістю 285 гривень; розмінна монета - 600 гривень, загальною вартістю 1535 гривень та бувшого у використанні, у справному стані Ноутбук TOSHIBA в корпусі чорно-сірого кольору з загальною технічною характеристикою - 15.6 діагоналлю, Toshiba Tecra А50-Е Intel Core i5-8250U 8Gb оперативною пам`яттю та обсягом пам`яті накопичувача 128Gb FullHD IPS, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2521/25 від 20.09.2025 становить 8167 гривень 50 копійок, які на праві власності належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 .
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 21640 гривень 50 копійок.
Крім того, в другій декаді травня 2025 року у вечірній час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Далі невідкладно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, обшукав предмети побуту в господарському приміщенні літньої кухні та шляхом злому навісного замка вхідних дверей, повторно, в період дії військового стану, таємно викрав та обернув на свою користь бувший у використанні велосипед жіночий марки «Аист» в корпусі темно - червоного кольору, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, розмір якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2456/25 від 15.09.2025 становить 3719 гривень 75 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що в травні 2025 року в с. Вівсяники викрав у потерпілої ОСОБА_6 , у якої раніше проживав на квартирі, з приміщення літньої кухні велосипед марки «Аїст» та поїхав на ньому у с-ще Вільшанка здавати металобрухт. На зароблені кошти купив хліба і горілки. Велосипед залишив біля офісу нотаріуса. 
Вживши спиртне, вночі, до початку комендантської години, прийшов до бару-магазину, підсвітивши ліхтариком телефону, зайшов туди через задні двері, які були відкриті та викрав продукти харчування, що зазначені в обвинувальному акті і комп`ютер. Викрадене склав у мішок. Коли йшов з викраденим побачив поліцейських. Щоб не бути поміченим працівниками поліції заховав мішок з викраденим. Після перевірки документів повернувся за мішком та переночував біля офісу нотаріуса. Наступного дня з викраденим на велосипеді поїхав до міста Первомайськ. По дорозі сирі продукти викинув, а те що можна було з`їсти – з`їв. Ноутбук здав біля залізничного вокзалу за 1000 грн. За ці кошти придбав квиток до Одеси. Велосипед залишив у знайомого на декілька днів. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що 18 травня 2025 року прийшла на роботу об 11 ранку. З ОСОБА_7 відкрили навісний замок перших дверей. Другі двері відкрити не змогла, через скло дверей було видно ввімкнене світло у приміщенні. Коли відчинила двері всередині було все розкидане, на кухні також був хаос, за барною стійкою помітила відсутність ноутбука. Потім викликала працівників поліції. Задні двері були виломлені. Продукти харчування в морозильниках та кладовій були відсутні. Обсяг викраденого зазначений в обвинувальному акті відповідає дійсності. 13 січня 2026 року в підвальному приміщенні було знайдено мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 та за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану по епізоду викрадення майна в потерпілої ОСОБА_5 .
Поряд з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визначається, зокрема, рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. А на підставі ст. 35 цього ж Кодексу рецидив враховується, зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому.
Однак, згідно з ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь - яка із обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Разом з цим, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.10 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» визначено, що пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення відомості, які містяться в обвинувальному акті про обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 - рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з вимогами ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття.
У відповідності зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, для обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Згідно з характеристикою №94, виданою 04 вересня 2025 року Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.1 а.п.173).
Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства «Вільшанська лікарня» від 16 вересня 2025 року за №02/755-25 та №02/356-25, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.п.178, 179).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його стан здоров`я, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному та наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.
Крім того суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складену Голованівським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає за потрібне призначити обвинуваченому  ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. Водночас суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. 
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічної експертиз в розмірі 4365 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого  ОСОБА_3  відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців. 
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи.
Стягнути із  ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Речові докази: велосипед жіночий марки «Аист», в корпусі темно - червоного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.           Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя   ОСОБА_1