Справа №524/15673/25
Провадження №2-а/524/12/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до поліцейського 2 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рохіної Софії Ярославівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6279888 від 04.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.12.2025 відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою він не погоджується, оскільки ПДР України він не порушував. 
В судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що відповідачі не надали доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідачі, Поліцейський 2 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рохіна С.Я., Департамент патрульної поліції, проти задоволення позову заперечували та вважали оскаржувану постанову правомірною. Звертали увагу на те, що надані докази підтверджують факт порушення позивачем ПДР України. Відповідачі вказали, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення водію був наданий відеозапис для ознайомлення, а оскаржувана постанова містить всі елементи, визначенні КУпАП.
В судовому засіданні 30.03.2026 представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що позивач також повинен надавати докази на підтвердження своїх вимог. 
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
04.12.2025  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА № 6279888.
В постанові зазначено, що 04.12.2025 о 16:33 водій керуючи тз, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі – ПДР України) водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
ОЦІНКА СУДУ
На підтвердження своїх заперечень на позов відповідач долучив диск із відеозаписом.
Суд відзначає, що долучені відповідачем відеозаписи не містять інформації про проїзд позивачем нерегульованого пішохідного переходу, а відтак і не підтверджують порушення позивачем п. 18.1 ПДР України.
Інших доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив вимоги п. 18.1 ПДР України матеріали справи не містять.
З цих підстав, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати.
З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 605,50 грн(сплачений позивачем судовий збір).
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1  до Поліцейського 2 взводу 1 роти БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матяша Максима Віталійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6279888, винесену 04.12.2025 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь  ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ