Справа №295/2613/26
Категорія 23
3/295/974/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив: 
ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 11.02.2026 приблизно о 12-14 год., за адресою : м. Житомир, просп. Миру,4, магазин ТОВ «Альанс Марект» №304,здійснила дрібну крадіжку майна на загальну суму 720,86 грн. без ПДВ. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась.
Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану нею при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній». Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майнашляхом крадіжки, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037494 від 11.02.2026; 
довідкою ПОГ ВВГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про результати перевірки від 11.02.2026; рапортом поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою про викрадений товар від 11.02.2026; відеозаписом з камер спостереження.
Крім цього, згідно ЄРСР,  ОСОБА_1  була притягнута до відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, зокрема постановами Богунського районного суду м.Житомира : від 23.07.2025 (справа №295/6900/25 – 5 діб адміністративного арешту); від 10.11.2025 (справа №295/15061/25 – штраф 10200 грн.); від 18.11.2025 (справа №295/15207/25 – штраф 10200 грн.); та постановами Корольовського районного суду м.Житомира : від 26.06.2025 (справа №296/5587/25 – штраф 10200 грн.); від 19.08.2025 – (справа №296/7763/25 – штраф 10200 грн.); від 26.08.2025 (справа №296/6903/25 – штраф 10200 грн.); від 10.12.2025 (справа №296/11768/25 – штраф 10200 грн.).
Оцінивши наведені докази, суд вважає вину  ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення  ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП після того, як остання була піддана адміністративним стягненням, неефективність застосування покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.