Справа № 738/2411/25 
№ провадження 1-кп/738/28/2026 

Вирок
 
іменем України
01 квітня 2026 року  місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025270360000318, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, громадянство України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, відповідно до положень статті 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,
за участю:	  	
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,	
учасників судового провадження:	
прокурорів	ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,	
обвинуваченого	ОСОБА_2 , 	

встановив:
 
1.Хронологія судового провадження.
28 жовтня 2025 року обвинувальний акт стосовного ОСОБА_2 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (арк. с. 1).
03 листопада 2025 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (арк. с. 12).
11 грудня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду.
2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Згідно із Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України запроваджено правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався, в тому числі й Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 - з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.
ОСОБА_2 14 жовтня 2025 року близько 15 години, в умовах дії воєнного стану в Україні, перебуваючи біля магазину «Автозапчастини» по вулиці Шевченка, 96 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний  ОСОБА_6 велосипед марки «СrossВike» моделі «Shark», вартістю 6 957,17 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
4.Позиції сторін кримінального провадження.
4.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 27 жовтня 2025 року слідчим Відділенням поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, зазначив, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 – п`ять років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, відповідно до статті 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
4.2. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання погодився із позицією прокурора.
4.3. Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1.Висновки суду, що обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні.
5.2.Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, якими підтвердив фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що 14 жовтня 2025 року біля магазину побачив велосипед, який вирішив викрасти та продати. Велосипед відвів додому. Коли до нього прийшли працівники поліції, то видав їм велосипед. У вчиненому розкаюється.
5.3. Документи, зібрані стороною обвинувачення.
Суд дослідив надані прокурором документи, які характеризують особу обвинуваченого, документи щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат, досудову доповідь та інші документи.
6.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
7.Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - відсутні.
8.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка відповідно до положень статті 89 КПК України, не має судимостей, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря–психіатра не перебуває, перебуває на обліку (під наглядом) у лікаря-нарколога.
У досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у розділі «Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого» зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проживає у будинку, який не придатний для життя, постійне місце проживання відсутнє, допомагає по господарству різним особам, за що йому платять грошові кошти, має алкогольну залежність, має сина, з яким спілкується рідко, сусіди характеризують його як особу, схильну до зловживання спиртними напоями. У досудовій доповіді зазначено про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб, наданий висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі із найменшим строком, передбаченим у санкції частини четвертої статті 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, та вважає за необхідне, відповідно до статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання – у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 337,10 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.
10.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, зокрема речовий доказ: велосипед марки «СrossВike» моделі «Shark», який переданий на зберігання ОСОБА_6 - вважати таким, що повернутий власнику.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.
Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 337,10 грн.
Речовий доказ: велосипед марки «СrossВike» моделі «Shark», який переданий на зберігання ОСОБА_6 - вважати таким, що повернутий власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1