Справа № 991/6194/23
Провадження 1-кп/991/82/23

У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2022 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000414, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022160000000414 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Наразі триває підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання захисником  ОСОБА_6 заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

2. Доводи клопотання
В обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акта захисник зазначив таке:
1)різні частини викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять протиріччя;
2)обвинувальний акт не дозволяє зрозуміти за що мала бути надана неправомірна вигода, зміст діянь, які мали бути вчинені ОСОБА_7 за таку вигоду, та які повноваження, передбачені посадовою інструкцією і Положенням про Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації (далі - Положення), реалізовані ОСОБА_7 при вчиненні інкримінованих йому дій;
3)незрозумілий принцип вирахування загальної суми неправомірної вигоди;
4)неможливо встановити інтерес ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ» та визначити його законність. 
Вищенаведені недоліки, за твердженням адвоката ОСОБА_6 , суттєвим чином впливають на можливість здійснення захисту ОСОБА_7 . У зв`язку цим обвинувальний акт має бути повернений прокурору.

3. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_6 вимоги клопотання про повернення обвинувального акта підтримав у судовому засіданні. Пояснення надав аналогічні викладеним у письмовому клопотанні. Наполягав на тому, що наявні в обвинувальному акті недоліки перешкоджають здійсненню ефективного захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , та на необхідності повернути обвинувальний акт прокурору. 
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 . 
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання адвоката. Наполягав на відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, що в обвинувальному акті чітко визначено за що ОСОБА_7 вимагав та одержав неправомірну вигоду. Спростовував наявність складнощів у розумінні обставин, які інкриміновані ОСОБА_7 . У задоволенні клопотання просив відмовити.

4. Оцінка та висновки суду 
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, проаналізувавши доводи клопотання про повернення обвинувального акта, колегія суддів встановила таке.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. 
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України. Відповідно до ч. 2 згаданої норми обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Викладом фактичних обставин кримінального правопорушення є опис конкретних дій (бездіяльності) особи, які, на думку прокурора, утворюють склад інкримінованого кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця, способу та інших істотних обставин його вчинення. Саме такі відомості за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України дозволяють суду визначити межі судового розгляду, а стороні захисту - зрозуміти суть висунутого обвинувачення та спланувати стратегію захисту. 
При вирішенні питання про повернення обвинувального акта, Суд керується позицією, що не будь-який недолік обвинувального акта, в тому числі недолік у викладі фактичних обставин, може стати підставою для його повернення прокурору. Підставою для повернення обвинувального акта прокурору можуть бути лише такий його недолік, який є істотним та унеможливлює визначення меж судового розгляду та розуміння суті обвинувачення. 
Зі свого боку недоліки, що мають формальний характер або можуть бути усунуті під час судового розгляду, самі по собі не можуть бути підставою для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акта, Суд встановив, що він містить усі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а виклад фактичних обставин є конкретним та дозволяє ідентифікувати подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб його вчинення, форму вини та зміст дій обвинуваченого ОСОБА_7 .
Посилання сторони захисту на нібито існування суперечностей між викладом фактичних обставин та формулюванням обвинувачення не знайшли свого підтвердження. Обвинувальний акт є внутрішньо узгодженим, а наведені у ньому формулювання не створюють невизначеності щодо обсягу пред`явленого обвинувачення та не перешкоджають реалізації права на захист.
Доводи про незрозумілість порядку визначення загальної суми неправомірної вигоди також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки в ньому наведено розмір інкримінованої ОСОБА_7 неправомірної вигоди (40 000 доларів США) та описано фактичні обставини, з якими прокурор пов`язує її вимагання та одержання обвинуваченим.
Посилання сторони захисту на відсутність визначеності інтересу ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ» та його законності фактично стосуються оцінки змісту обвинувачення по суті та доведеності вимагання, як кваліфікуючої ознаки. Натомість обвинувальний акт розкриває зміст дій, які, за версією прокурора, мали бути виконані ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ», за неправомірну вигоду. Це є достатнім для розуміння суті пред`явленого обвинувачення.
Так само доводи сторони захисту про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо того, які саме повноваження, передбачені посадовою інструкцією та Положенням, обвинувачений ОСОБА_7 використав для вчинення інкримінованих дій, не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Зміст обвинувального акта, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, проте не вимагає наведення у ньому повного переліку нормативних актів, внутрішніх документів чи положень посадових інструкцій, які визначають службові повноваження особи. Такі відомості можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема шляхом дослідження відповідних документів та інших доказів.
Отже, питання про те, чи входили відповідні дії до кола службових повноважень обвинуваченого, стосується оцінки доказів та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що виходить за межі повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання.
За наведених обставин Суд виснує, що доводи сторони захисту не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та не містять обставин, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду.
У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314-316, 369-372 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2022 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000414.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя      ОСОБА_8 

Судді         ОСОБА_9 

ОСОБА_10