Справа № 752/17679/25 
Провадження № 2/752/2150/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року  Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Касаткіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання кредитного договору недійсним, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним договір позики № 249287 від 25 січня 2022 року, укладений між нею та ТОВ «ФК «Гелексі». 
Посилається в позові на те, що 24 січня 2022 року на її електронну пошту надійшло повідомлення ТОВ`Кредит Плюс» про відмову в видачі кредиту.
Оскільки за його отриманням вона не зверталася, за її зверненням заява про видачу кредиту була заблокована.
Служба безпеки товариства повідомила їй, що верифікація її особи була проведена через АТ`Мегабанк», клієнтом якого вона не являється.
25 січня 2022 року вона звернулася до банку, де дізналася, що за її персональними даними проводиться реєстрація розрахункового рахунку та відкривається платіжна картка, яка мала бути доставлена кур`єрською доставкою у м.Харків.
Вона подала до банку заяву про шахрайство та блокування розрахункового рахунку та платіжної картки.
При відкритті розрахункового рахунку реєстрація клієнтом проводилася за номером телефона, який їй не належить.
В подальшому через Українське бюро кредитних історій їй стало відомо про наявність 7 електронних кредитних договорів, укладених від її імені невідомими їй особами, в тому числі 25 січня 2022 року з ТОВ`ФК «Гелексі».
За фактом шахрайських дій щодо неї вона подала заяву в відділення №1 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській обл. і за її заявою було відкрите кримінальне провадження № 12022046630000123 за ч.1 ст.190 КК України.
Органами слідства було встановлено, що при укладенні договору позики було вказано картковий рахунок АТ`Таскомбанк» НОМЕР_1 , на який відповідачем було перераховано 1 500, 00 грн позики.
В подальшому кошти з даної картки були перераховані на банківську картку АКБ`Конкорд» НОМЕР_2 , яка також належить невідомій їй особі ОСОБА_2 .
Згідно з довідкою АТ`Таскомбанк» станом на 09 червня 2023 року договірних відносин з даним банком у неї не було.
Відповідно до отриманої інформації на підставі ухвали слідчого судді власником картки, на яку були відповідачем перераховані кошти, є невідома їй особа ОСОБА_3 .
Крім того, в цей же день на дану картку поступали і інші кошти за договорами, укладеними, начебто, нею з іншими установами.
З договору позики вбачається, що її особисті дані при укладенні договору не відповідають дійсності.
Враховуючи, що вона не укладала вказаного договору, волевиявлення на його укладення не мала, згоди на її укладення не давала, не реєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача та не вчиняла необхідних дій, визначених Законом України « Про електронну комерцію», для укладення договору, просить задовольнити позов.
Позов був зареєстрований судом 21 липня 2025 року та відповідно до статті 33 ЦПК України було визначено склад суду.
Ухвалою суду від 25 липня 2025 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Відповідно до статті 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для подання відзиву.  Документи, що направлялися судом на адресу відповідача, повернулися до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата. 
Відповідно до статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). 
Велика Палата Верховного Суду в пунктах 78 -82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права). 
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми статей 128 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Виходячи з цього, суд вважає відповідача обізнаним про наявність спору в провадженні суду та його предмет. 
Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
З урахуванням цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Порядок укладення договорів в електронній формі регулюється Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За змістом частин 4, 6 статті 11 даного Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
За змістом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. 
Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Судом встановлено, що 25 січня 2022 року від імені позивачки та ТОВ`Гелексі» в електронній формі був укладений договір позики № 249287, відповідно до умов якого відповідачем на банківську картку АТ`Таскомбанк» НОМЕР_1 було перераховано 1 500, 00 грн.
( а.с. 9 - 15; 23 - 33 )
21 лютого 2022 року Дніпровським районним управлінням ГУНП в Дніпропетровській обл. за заявою позивачки зареєстровано кримінальне провадження № 12022046630000123 за частиною 1 статті 190 КК України за фактом укладення від її імені кредитних договорів з різними фінансовими установами.
З довідки АТ`Таскомбанк» від 09 червня 2023 року № 13697/56.2.3 на запит позивачки вбачається, станом на вказану дату договірних відносин між нею та банком не зафіксовано.
З листа ТОВ`Гелексі» вбачається, що договір з позивачкою був укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та приведено її персональні дані.
Верифікація позичальника була проведена за номером телефона НОМЕР_3 , який є необхідним при укладенні договору в електронній формі.
Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що приведена інформація в частині її персональних даних не відповідає дійсності, такий номер телефона їй не належить.
Ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 04 жовтня 2023 року та 01 лютого 2024 року був наданий доступ до речей та документів АТ`Таскомбанк» та АКБ`Конкордбанк».
Відповідно до вилучених документів АТ`Таскомбанк» власником картки АТ`Таскомбанк» НОМЕР_1 та карткового рахунку, на який відповідачем були переаховані кошти, є ОСОБА_3 .
Це підтверджується Описом речей і документів від 03 листопада 2023 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Факт перерахування коштів на рахунок АТ «Таскомбанк» підтверджується випискою з карткового рахунку на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, з вилучених документів АКБ`Конкордбанк» вбачається, що власником карткового рахунку, на який з карткового рахунку НОМЕР_4 » були перераховані кошти, є ОСОБА_2 
( а.с. 17 - 63 )
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 3 статті 203 ЦК України визначає наявність волевиявлення учасника правочину обов`язковим і безумовним елементом, додержання якого є необхідним для чинності правочину. 
При цьому таке волевиявлення має бути вільним та дповідати внутрішній волі учасника правочину.
В пунктах 7.5-7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц зазначено, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України. 
Враховуючи викладене вище, відсутності волевиявлення позивачки на укладення договору позики, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір при зверненні до суду. 
Керуючись статтями 6,15, 16, 202, 203, 205, 207, 215, 627, 628,629, 639,1054 ЦК України, Законом України» Про електронну комерцію», статтями 4, 5, 12, 13, 51, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним Договір позики № 249287 від 25 січня 2022 року, укладений від імені ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія «Гелексі».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 1 211. 20 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», адреса: 03083 м.Київ проспект Науки, 50, ЄДРПОУ: 41229318.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Суддя К.В. Машкевич