Номер провадження 2-др/754/33/26
Справа №754/6388/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

25 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Сенюти В. О.,
секретаря судового засідання - Каба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» - Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02.03.2026 позовні вимоги ТОВ ФК «Юніт» - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Юніт» заборгованість за кредитним договором № 15/07/24-05 від 15.07.2024 в розмірі 60300,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Через електронний суд, від представника позивача ТОВ ФК «Юніт» - Мустіпан О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/6388/25 за позовом ТОВ «Юніт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн. та вважає, що вказаний розмір цілком співмірним з предметом спору, ціною позову, часом, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин першої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
22.03.2023 Верховний Суд у справі № 758/6113/19 виснував про те, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 3-5, 9 ст. 141 ЦПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».
Сторона позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн. надала:
- договір про надання правничої допомоги від 25.03.2025, укладений між адвокатом Мустіпан О.В. та ТОВ «ФК «Юніт»;
- копію Акту № 2 від 10.04.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги, згідно якого адвокатське бюро «Мустіпан Ольги» передало, а ТОВ «ФК «Юніт» прийняло наступні послуги: підготовка та подача позовної заяви 2 години, вартість 8000,00 грн.; підготовка та участь у судових засіданнях 3 години 12000,00 грн.; підготовка та участь у судовому засіданні 17.02.2026 1 година, вартість 4000,00 грн.; загальна сума наданих адвокатом послуг за актом становить 28000,00 грн.
Відповідно до актів про виконану роботу Адвокатом надано наступні послуги:
1)підготовка та подача позовної заяви до Деснянського районного суду міста Києва. Кількість годин - 2. Вартість 8000,00 грн. 
2)підготовка та участь у судових засіданнях Деснянського районного суду міста Києва - 3 години. Вартість - 12000,00 грн. 
3)підготовка та участь у судовому засіданні 17.02.2026 - 1 година. Вартість 4000,00 грн.
При цьому, сторона відповідача правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не скористалась.
Верховним Судом сформовано усталену практику з питань стягнення витрат на правничу допомогу: при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
Крім того, відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23, розмір витрат на професійну допомогу адвоката визначається на підставі договору та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, незалежно від того, чи вони уже сплачені, чи підлягають оплаті.
Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач ТОВ «ФК «Юніт» використав своє право на професійну правничу допомогу та звернувся за захистом своїх прав, правнича допомога якому надавалась адвокатом Мустіпан О.В. та АБ «Мустіпан Ольги».
Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору про надання правової допомоги адвокат Мустіпан О.В. подала позовну заяву про стягнення грошових коштів, заяви про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.
Також адвокат Мустіпан О.В. здійснювала представництво інтересів позивача ТОВ «ФК «Юніт» в одному судовому засіданні 17.02.2026 (яке тривало 23 хвилини), та в якому вона брала участь в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ ЄСІТС» (vkz.court.gov.ua).
Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст позовної заяви, докази, долучені до неї, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з огляду на пропорційність задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 10000,00 грн., які підлягають стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» - Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Юніт», код ЄДРПОУ 43484903, місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятитильська, буд.3, оф.26.
Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 30.03.2026.
Суддя:      В.О. Сенюта