Окнянський районний суд Одеської області 
  	Справа №: 506/1151/25	

Провадження № 3/506/5/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
12.03.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за АДРЕСА_2 громадянина України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ст.51 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року близько 13:00 годин ОСОБА_1 , з підвалу домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 таємно, умисно, викрав 3 літра вина домашнього виготовлення на загальну суму 150 грн , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП. 
Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про що свідчить відповідна відмітка в протоколі та підпис останнього/а.с.1/ та про що засвідчує диск з відеозаписом /а.с.14/, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, в тому числі й на 12.03.2026 року за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказані судові повістки адресату вручені не були та до суду повернулися з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.22-23/. 
Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом скеровувалася судова повістка про виклик до суду на 12.03.2026 року о 08:30 год через відділ поліцейської діяльності №2 Подільського управління поліції ГУНП в Одеській області за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказана судова повістка адресату вручена не була, так як останній відсутній за місцем проживання і за наявною інформацією за даною адресою він вже не проживає/а.с.24-25/. 
Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.) 
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №007919 від 25.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП /а.с.1/;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.12.2025 року близько 13:00 він дійсно викрав 3 літра вина домашнього виготовлення з підвалу домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 . Вино викрав для власного вживання. Свою провину повністю визнає./а.с.2/;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.12.2025 року близько 13:00 год, він ,перебуваючи за місцем свого проживання - на території свого домоволодіння, виявив ОСОБА_1 , який тримав трилітрову банку вина домашнього виготовлення, та останній повідомив , що взяв його з погребу для власного вживання без будь якого дозволу/а.с.3/;
- копію витягу з форми вивода з ЄО №18687, ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 25.12.2025 року, згідно з яким, вбачається , що надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 25.12.2025 року за адресою АДРЕСА_4 , вкрали вино з погребу/а.с.4-5/;
-копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/;
- витяг із системи ІП «Особа» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7-10/;
- заяву ОСОБА_1 від 25.12.2025 року голові Окнянського районного суду, згідно з якою ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без його участі. З викладеним у протоколі згоден. Свою провину повністю визнає/а.с.11/;
- довідку про вартість вина домашнього виготовлення, відповідно до якої 3 літри вина домашнього виготовлення коштує 150 гривень/а.с.12/;
- фотозображення ОСОБА_1 із заявою про розгляд справи у його відсутність/а.с.13/;
- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Окнянським районним судом 29.12.2025 року о 10:00 годин /а.с.14/; 
приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставини справи та особи ОСОБА_1 , вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 
Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення. 
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суд через Окнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 	Чеботаренко О. Л.