Справа № 758/20733/25
3/758/970/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
встановила:

15.12.2025 року, об 11 год. 34 хв., в м. Київ, вул. Андріївська-Братська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу», при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобілю марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху. Внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що виїхавши на нерегульоване перехрестя та завершуючи маневр, відчув удар у праву сторону, рухався в межах допустимої швидкості та не заважав іншим транспортним засобам. Вказав, що інший водій міг вжити заходів для уникнення ДТП, а також його автомобіль був пошкоджений ще до зіткнення з його транспортним засобом. 
Водій транспортного засобу марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі, із швидкістю приблизно 40 км/год. На перехресті вулиць Братська та Андріївська, під`їхавши до пішохідного переходу, побачив зліва від себе автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі. Вказав, що зреагував на наближення транспортного засобу, натиснув на гальма, але відстань була занадто малою. Саме водій «Hyundai» не надав йому переваги у русі, внаслідок чого заднім правим колесом зламав бампер та решітку радіатора його автомобіля. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541367 від 15.12.2025 року; даними схеми місця ДТП, якою, зокрема зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП; з яких вбачається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР.
Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортним засобом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко