ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 квітня 2026 року   м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Паланійчука В.П. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 23.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В : 
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КНП «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення: 
- за ч.1 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави;
- за ч.1 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави;
- за ч.1 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави;
- за ч.1 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави;
-за ч.1 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави;
- за ч.1 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави;
-за ч.1 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави;
- за ч.2 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень в дохід держави;
- за ч.2 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень в дохід держави;
- за ч.2 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави;
-за ч.2 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави;
ЄУНСС 725/1467/26 НП 33/822/158/26 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А. 
-за ч.2 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави;
- за ч.2 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави;
-за ч.2 ст.172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.
На підставі ст. 36 ч.2 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 60 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у січні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 60 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у січні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Також,  ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 76 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у лютому 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 76 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у лютому 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Також,  ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 82 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у березні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 82 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у березні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 103 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у квітні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 103 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у квітні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 181 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у липні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 181 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у липні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 198 «Про нагородження працівників КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради з нагоди професійного свята – Дня медичного працівника», яким надано грамоту та премію у липні 2025 року в розмірі 2000 грн лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 198 «Про нагородження працівників КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради з нагоди професійного свята – Дня медичного працівника», яким надано грамоту та премію у липні 2025 року в розмірі 2000 грн лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того, не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 222 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у серпні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 222 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у серпні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України були об`єднані в одне провадження. 
На вказану постанову суду адвокат Паланійчук В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Вказував, що наказом директора КНП «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради від 20.12.2021 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора з медичної частини. Оскільки в даному закладі на посаді лікаря-отоларинголога хірургічного відділення працювала дружина ОСОБА_1 ним було подано заяву на ім`я в.о. директора КНП «Міська поліклініка №1» ОСОБА_3 про потенційний конфлікт інтересів, чим, на думку апелянта, повністю були виконані вимоги Закону України «Про запобігання корупції».
Зазначав, що згідно посадової інструкції лікаря-отоларинголога, остання у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується завідувачу хірургічного відділення. А тому, на думку адвоката, лікар-отоларинголог ОСОБА_2 , напряму не підпорядковувалася заступнику директора з медичної частини ОСОБА_4 .
Також апелянт вказував, що розпорядженням Чернівецького міського голови від 20.12.2024 виконання обов`язків директора КПН «Міська поліклініка №1» покладено на ОСОБА_1 з 23.12.2024 року. Однак, права підпису фінансових документів в період виконання обов`язків директора підприємства ОСОБА_4 не мав. Також ОСОБА_4 не визначав розмір заробітної плати та відсоток премії свій дружині. 
Апелянт вважає, що в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції» та наказу №5 від 02.04.2021, у разі виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, заміщення вважається тимчасовим та виникає в зв`язку із виробничою необхідністю або може бути пов`язане з розпорядчими функціями, з правом підпису відповідних документів. У контексті такого тимчасового заміщення особи, які його здійснюють, не підпадають під дію обмеження спільної роботи близьких осіб. 
Звертає увагу, що розмір премії лікарю-отоларингологу ОСОБА_2 був призначений на рівні з усіма лікарями КНП «Чернівецька поліклініка №1».
На думку апелянта, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. 
Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не оспорюються фактичні обставини справи, суд не наводить доводів на їх спростування.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що наказом директора КНП «Міська поліклініка №1» №53-ПР від 20.12.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з медичної частини КНП «Міська поліклініка №1».
Розпорядженням Чернівецького міського голови від 20.12.2024 № 2030-к на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора КНП «Міська поліклініка №1». Виконання обов`язків директора здійснювалось ОСОБА_1 у період з грудня 2024 року по травень 2025 року. 
Розпорядженням Чернівецького міського голови від 09.06.2025 № 904-к на ОСОБА_1 повторно покладено виконання обов`язків директора КНП «Міська поліклініка №1» з 09.06.2025 року.
Розпорядженням Чернівецького міського голови від 28.08.2025 № 1543-к ОСОБА_1 з 09.01.2025 призначено на посаду директора КНП «Міська поліклініка №1» за трудовим контрактом у редакції від 01.09.2025 № 2468.
За своїм правовим статусом КНП «Міська поліклініка №1» є юридичною особою публічного права, майно підприємства є комунальною власністю. Фінансування діяльності КНП «Міська поліклініка №1» здійснюється за рахунок державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законодавством. 
Відповідно до трудового контракту Чернівецького міського голови з директором КНП «Міська поліклініка №1», що належить до комунальної власності територіальної громади, директор підзвітний Чернівецькому міському голові та Управлінню охорони здоров`я Чернівецької міської ради. 
Наказом директора КНП «Міська поліклініка №1» від 02.01.2020 року №1-ПВ, ОСОБА_2 переведено на посаду лікаря-отоларинголога хірургічного відділення, де остання працює на сьогоднішній день. 
З наказів №60 від 27.01.2025, №76 від 19.02.2025, №82 від 04.03.2025, №103 від 10.04.2025, №181 від 14.07.2025, №198 від 24.07.2025, №222 від 20.08.2025 про преміювання працівників вторинної ланки, які підписані в.о. директора КПН «Міська поліклініка №1» ОСОБА_1 вбачається, що останній надавав премію у розмірі 60% від посадового окладу своїй дружині ОСОБА_2 . 
При цьому в.о. директора КНП «Міська поліклініка №1» не повідомив Чернівецького міського голову, Управління охорони здоров`я, Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах такого конфлікту інтересів. 
Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з Приміткою до даної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи в повному обсязі, з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам юридичну оцінку та правильно визнав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 23.12.2021 року подав на ім`я в.о. директора КНП «Міська поліклініка №1» повідомлення про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 інкримінується не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в періоди перебування останнього на посаді в.о. директора КНП «Міська поліклініка №1». 
Також твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 не зобов`язаний був повідомляти про конфлікт інтересів, оскільки виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, є необґрунтованими, оскільки законодавством передбачено обов`язок особи, навіть за умови тимчасового перебування на посаді, звітувати про будь-який конфлікт інтересів, спричинений її діяльністю.
Крім того, ОСОБА_1 в інкримінований йому період виконував обов`язки директора КНП «Міська поліклініка №1» не як заступник директора в зв`язку з відсутністю останнього, а згідно Розпоряджень Чернівецького міського голови від 20.12.2024 № 2030-к та від 09.06.2025 № 904-к, згідно яких на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора КНП «Міська поліклініка №1». А тому він зобов`язаний був повідомляти орган, який повноважний був приймати рішення про призначення його на посаду та звільнення з посади, про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Оскільки ОСОБА_1 не інкримінується вчинення діянь як заступником директора КНП «Міська поліклініка №1», посилання апелянта в скарзі на те, що дружина ОСОБА_1 лікар-отоларинголог ОСОБА_2 не перебуває в підпорядкування заступника директора поліклініки, є недоречним.
Той факт, що ОСОБА_1 не мав права підпису фінансових документів, про що вказував апелянт, в даному випадку також є недоречним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що останній згідно наказів №60 від 27.01.2025, №76 від 19.02.2025, №82 від 04.03.2025, №103 від 10.04.2025, №181 від 14.07.2025, №198 від 24.07.2025, №222 від 20.08.2025 про преміювання працівників вторинної ланки, які підписані в.о. директора КПН «Міська поліклініка №1» ОСОБА_1 , приймав рішення про надання премій у розмірі 60% від посадового окладу своїй дружині ОСОБА_2 . 
Те, що сам ОСОБА_4 не визначав такий розмір премії своїй дружині, також не впливає на кваліфікацію дій останнього. В даному випадку останній не вправі був приймати рішень про преміювання лікаря-отоларинголога ОСОБА_2 , яка є його дружиною, незалежно від визначеного їй розміру премії.
Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її зміни чи скасування немає, а тому в задоволенні апеляційних вимог адвоката Паланійчука В.М необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Паланійчука В.М. відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 23.03.2026 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя