ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
18.03.2026	Справа № 910/14090/25	
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
про визнання договору недійсним 
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - Коломієць М.В.
від відповідача - не з`явився. 
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ" (далі - позивач, Товариство) про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді рішення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, Банк) про відмову від підтримання ділових/відмову обслуговування шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору від 12.09.2025 та зобов`язання відновити банківське обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був постійним клієнтом відповідача. Водночас, 12.09.2025 у власному електронному кабінеті в системі «Приват24» позивачем було виявлено, що банк прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансовому розповсюдженні зброї масового знищення».
Позивач вважає зазначене рішення банку необґрунтованим та незаконним, а також таким, що підлягає визнанню судом недійсним, оскільки його зміст суперечить актам законодавства.
Ухвалою суду від 27.11.2025 було відкрито провадженні у справі №910/14090/25 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
09.12.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, де він заперечив проти вимог позову та зазначив наступне.
Департаментом вивчення клієнтів напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до вимог Програми проведення заходів належної перевірки клієнтів та Положення про здійснення Банком заходів стосовно визначення структури власності клієнта, проведено заходи належної перевірки клієнта та посилені заходи належної перевірки щодо аналізу структури власності клієнта та визначення його кінцевих бенефіціарних власників під час підтримання ділових відносин АТ КБ ПриватБанк з компанією ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ". За результатами здійснених заходів Банк вважав за необхідне відмовити у підтриманні ділових відносин з позивачем на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаним злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" шляхом встановлення неприйнятно високого ризику у зв`язку з неможливістю виконувати визначені цим Законом обов`язки та/або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом, відповідно до частини 6 статті 7 Закону.
Відповідач зауважив, що прийняте спірне рішення ґрунтувалось на наступних факторах: відсутність досвіду Геращенко Т.М. у сфері діяльності клієнта; постійна зміна діяльності Товариства та стрімка прибуткова діяльність клієнта з 2023 року; негативна інформація щодо діяльності ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ", яку ЗМІ характеризують, як "діяльність з фіктивного імпорту" є підстави вважати, що Геращенко Т.М. номінальний КБВ та діє в інтересах третіх осіб.
15.12.2025 позивачем подано відповідь на відзив у якому він заперечив проти тверджень відповідача у відзиві.
07.01.2026 відповідач подав додаткові пояснення по справі.
14.01.2026 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.
09.02.2026 позивачем подано додаткові пояснення та долучено до них докази.
Протокольною ухвалою від 09.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.03.2026.
У судовому засіданні 09.03.2026 було оголошено перерву до 18.03.2026.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача вимоги позову підтримав повністю, представник відповідача заперечив проти позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 
ВСТАНОВИВ:
12.09.2025 у власному Електронному кабінеті в системі "Приват24 для Бізнесу", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ" ознайомилось з повідомленням Банку про те, що "... банком прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин".
Банк у повідомленні зазначив, що ним було прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з Товариством відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон про ПВК/ФТ).
Позивач зазначає, що 15.09.2025 він направив запит до Банка щодо обґрунтування рішення про припинення ділових відносин № 1509/25, яким просив Банк надати вмотивоване письмове пояснення причин ухвалення рішення про відмову у підтриманні ділових відносин із Товариством, а також завірену копію відповідного рішення, підписану уповноваженою особою Банку. Також позивач просив надати матеріали, які стали підставою для ухвалення відповідного рішення.
Однак Банк не надав позивачу відповідь на вищезазначений запит станом на дату подання цього позову, а також не надав рішення про відмову від підтримання ділових відносин та матеріалів, що стали підставою для відмови.
Позивач вважає зазначене рішення Банку необґрунтованим та незаконним, а також таким, що підлягає визнанню судом недійсним, оскільки його зміст суперечить актам законодавства.
Обґрунтовуючи незаконності рішення Банку та підстав для визнання правочину недійсним позивач посилається на наступне: 
- повідомлення Банку було формальним та не містило жодних відомостей, які б дозволяли перевірити законність такого обмеження в користуванні банківськими послугами; 
- відмова Банку від підтримання ділових відносин є протиправною, оскільки відповідачем не наведено та не надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем підозрілих фінансових операцій чи вчинення будь-яких інших дій, які дають право Банку відмовити позивачу у підтриманні ділових відносин; 
- протягом серпня 2025 року Банк проводив заходи фінансового моніторингу позивача, шляхом надсилання запитів щодо надання інформації у межах фінансового моніторингу;
- позивач вчасно і у повній мірі надав відповіді на відповідні запити банку, 14.08.2025 директор позивача проводила онлайн ідентифікацію з працівниками Банку. Позивач належним чином пройшов всі необхідні перевірки в межах фінансового моніторингу Банку. Жодних претензій чи додаткових запитів від Банку не надходило;
- право банку відмовитися від встановлення ділових відносин не є необмеженим і Банк, відмовляючи у проведенні фінансової операції, повинен обґрунтувати підстави такої відмови та підстави встановлення високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику;
- докази наявності реальних підстав для встановлення йому неприйнятно високого ризику та правомірності припинення підтримання ділових відносин Банком не надані.
На думку позивача, наявні підстави для визнання недійсним одностороннього правочину Банку про відмову від підтримання ділових відносин на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.
Відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідач є суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до п. 1 частини другої ст. 6 Закону та до його обов`язку належить застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
Департаментом вивчення клієнтів Напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк", відповідно до вимог Програми проведення заходів належної перевірки клієнтів та Положення про здійснення Банком заходів стосовно визначення структури власності клієнта, проведено заходи належної перевірки клієнта (далі - НПК) та посилені заходи належної перевірки (далі - ПЗНП) щодо аналізу структури власності клієнта та визначення його кінцевих бенефіціарних власників під час підтримання ділових відносин АТ КБ ПриватБанк з компанією ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ".
У зв`язку з наявністю підстав вважати, що обслуговування клієнтів, характер або наслідки їх фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, щодо ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ", та ОСОБА_1 Банком було прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого ризику та відмову від підтримання ділових відносин. 
Відповідач вказує, що такого висновку він дійшов на основі зібраних відомостей про Товариство та його власника - ОСОБА_1 , зокрема:
- відсутність досвіду ОСОБА_1 у сфері діяльності клієнта; 
- постійна зміна діяльності Товариства та стрімка прибуткова діяльність клієнта з 2023 року; 
- негативна інформація, щодо діяльності ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ", яку ЗМІ характеризують, як "діяльність з фіктивного імпорту".
Відповідач вказує, що спірне рішення прийнято за документом - службовою запискою напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" № E.17.U.0.0/4-7907970 від 12.09.2025. 
Позивач не погоджується з такими висновками відповідача, вважає, що твердження про відсутність досвіду ОСОБА_1 у сфері діяльності клієнта є необґрунтованою, оскільки враховуючи значний досвід Геращенко Т.М. у сфері комерційної діяльності, її багаторічну роботу в Товаристві, технічну та економічну освіту, а також фактичний досвід у закупівлі та постачанні «певного товару», твердження Банку про відсутність відповідної кваліфікації є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. 
Позивач вважає, що Товариство має право доповнювати або змінювати перелік заявлених видів діяльності, якщо розширює напрямки роботи, змінює структуру бізнесу, виходить на нові сегменти ринку або оптимізує внутрішні процеси. Це не лише законно, але й відповідає загальним засадам підприємницької діяльності - гнучкості, адаптивності та здатності реагувати на попит. Зміна КВЕД не свідчить про «нестабільність» чи «ризиковість», а навпаки є ознакою нормального розвитку бізнесу та розширення його економічних можливостей. Посилання Банку на зміни КВЕД як на підставу для припинення ділових відносин є юридично необґрунтованим і не може розглядатися як ризиковий фактор.
Позивач підтвердив, що протягом липня-серпня 2025 року на низці анонімних інтернет-медіа (неможливо встановити власника сайту/медіа та достовірно встановити автора публікацій) були розміщені матеріали аналогічного змісту та подекуди ідентичного тексту, у яких, зокрема, стверджувалося про нібито здійснення фіктивного імпорту «товарів», у тому числі Товариством. При цьому жодних доказів таких тверджень у публікаціях не наведено. Товариство акцентує, що ніколи не здійснювало фіктивного імпорту «товарів», сумлінно дотримується вимог чинного законодавства та взятих на себе договірних зобов`язань. Жодних рішень компетентних органів, які б встановлювали порушення Товариством податкового, валютного, митного чи кримінального законодавства, не приймалося. Позивач є учасником численних тендерних процедур. Одночасність розміщення зазначених публікацій та ідентичність текстів однозначно свідчать про їхній замовний характер.
Таким чином, спір у справі стосується питання правомірності розірвання відповідачем договору банківського обслуговування в односторонньому порядку.
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 т. 202 ЦК України).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України). 
Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (ч.ч.1, 2 ст. 1068 ЦК України).
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).
Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (Закон про ПВК/ФТ). Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту (ч. 4 ст. 1075 ЦК України). 
Суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону про ПВК/ФТ) (тут та надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Питання відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції врегульовано статтею 15 Закону про ПВК/ФТ.
Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції в тому числі у разі: 
- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені (абз. другий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ);
- встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей (абз. третій ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ);
- подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу (абз. четвертий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).
У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено (абз. восьмий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).
Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ (п. 1 Додатку 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ №65 від 19.05.2020 (далі - Положення НБУ №65).
В матеріалах справи наявне повідомлення Банку про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, що оформлене листом №20.1.0.0.0/7-250913/112 від 13.09.2025.
Судом встановлено, що у повідомленні Банк зазначив, що керуючись вимогами ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ, Положенням НБУ №65, внутрішніми документами Банку з питань фінансового моніторингу, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, Банк повідомляє позивача про прийняте 12.09.2025 рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору, у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановлювати кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в оману Банк.
Банк з урахуванням ризик-профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення (п. 11 Додатку 1 до Положення №65). 
Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає посилені заходи належної перевірки (ПЗНП) у разі присвоєння високого рівня ризику (п. 12 Додатку 1 до Положення №65).
Банк самостійно визначає види необхідних до вжиття банком заходів та обсяг необхідної додаткової інформації для здійснення ПЗНП (п. 5 Додатку 6 до Положення №65).
Банк повинен підвищити ступінь і характер моніторингу ділових відносин із клієнтом з метою визначення, чи є фінансові операції або дії клієнта підозрілими, у разі виявлення фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: 1) є складними фінансовими операціями; 2) є незвично великими фінансовими операціями; 3) проведені в незвичний спосіб; 4) не мають очевидної економічної чи законної мети; 5) не відповідають інформації щодо запланованої клієнтом діяльності з використанням послуг банку, отриманої банком від клієнта під час установлення мети та характеру ділових відносин із ним (п. 6 Додатку 6 до Положення №65).
Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі:
- неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією;
- наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною (ч. 6 ст. 7 Закону про ПВК/ФТ).
Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною шостою статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями-оболонками (п. 61 розділу IV Положення №65).
Неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу (п. 39 ч. 1 ст. 1 Закону про ПВК/ФТ).
Враховуючи зазначені вище норм ЦК України у взаємозв`язку з нормами спеціального законодавства про фінансовий моніторинг, можна зробити висновок, що Банки зобов`язані встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин стосовно клієнтів у разі, зокрема, неможливості виконувати визначені Законом про ПВК/ФТ обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом, а також щодо клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. У разі встановлення для клієнта (групи клієнтів) неприйнятно високого ризику, Банк в тому числі у порядку статті 15 Закону про ПВК/ФТ зобов`язаний відмовитись від договірних відносин з таким (такими) клієнтами.
Чіткий перелік обов`язкових документів з питань фінансового моніторингу був наведений у Положенні НБУ №65 від 19.05.2020.
Керуючись Положенням НБУ №65 Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) із застосування підстав визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань фінансового моніторингу (п. 61 розділу IV Положення №65). 
Порядок дій стосовно відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/відкриття рахунку (обслуговування), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансової операції у випадках, передбачених Законом про ПВК/ФТ встановлюється банком самостійно у внутрішніх документах із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (пп. 8 п. 26 Положення №65).
Таким чином, з травня 2020 року Банк уповноважений самостійно встановлювати перелік внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу, в тому числі, і тих документів, що регламентують порядок визначення і встановлення неприйнятно високого ризику ділових відносин.
Відповідно до внутрішніх документів Банку, спеціально уповноваженим підрозділом Банку, який виконує, зокрема, таку функцію, як формування обґрунтованих висновків щодо підозрілої діяльності, є Напрямок Фінансовий моніторинг ГО, який у своїй діяльності керується законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ПВК/ФТ, прийнятими для виконання та відповідно до цих законів, рекомендацій Групи з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей FATF, Базельського комітету з банківського нагляду, результатів національної оцінки ризиків та ризик-профілю Банку, рекомендаціями НБУ, типологічними дослідженнями СУО тощо.
Згідно з п. 1.1 Порядку порядок розірвання договорів та закриття рахунків в процедурах відмови від підтримання ділових відносин з клієнтами Банку є окремим внутрішнім документом, який розроблено для реалізації Положення про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин/проведення фінансової операції з метою опису порядку дій підрозділів АТ КБ «Приватбанк» під час здійснення ними процедур відмови від підтримання ділових відносин/обслуговування, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку та окремих видів продуктів/послуг у випадках, передбачених статтею 15 Закону про ПВК/ФТ, політикою у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, санаційною політикою та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, внутрішніми документами банку, що регулюють питання, визначені Положенням про відмову.
Відповідно до п. 3.3.3 порядку уповноважені працівники НФМ, які отримують повідомлення (ескалації) від уповноважених працівників І та ІІ лінії захисту, здійснюють поглиблену перевірку клієнта у порядку, визначеному нормативно-правовими актами/ВДФМ.
За результатами поглибленої перевірки клієнта Уповноважені працівники НФМ складають обґрунтовані висновки із пропозиціями стосовно доцільності/недоцільності відмови у підтриманні ділових відносин/обслуговуванні, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку (далі - висновок).
В матеріалах справи міститься Висновок у вигляді службової записки Напрямку "Фінансовий моніторинг" № E.17.U.0.0/4-7907970 від 13.09.2025 "Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин, клієнт ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ" (21494259) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).
Правовою підставою для відмови в підтриманні ділових відносин визначено абзац 3 частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ (НВР) (тобто встановлення неприйнятно високого ризику).
Як наведено у детальному аналізі рішення про відмову та роз`яснено відповідачем у відзиві, напрямком "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" було встановлено наступне:
1. Загальні відомості: 
* дата реєстрації: 28.06.1993; 
* розмір статутного капіталу: 575 000,00 грн; 
* адреса реєстрації: Україна, 03189, місто Київ, вул. Здановської Юлії, будинок 52/3, офіс 246; 
* основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 
* займається поставкою товарів (бпла) до ЗСУ, (згідно листа клієнта № 11/08-25 від 11.08.2025); 
*вебсайт відсутній. 
2. Структура власності, кінцевий бенефіціарний власник (далі - КБВ): 
З 2015 року 100% власником, КБВ та керівником є ОСОБА_1 , країна громадянства і постійного проживання Україна, клієнт банка, актуалізований. 
3. Інформація щодо ОСОБА_1 : 
3.1 Зареєстровано як ФОП з 13.02.2023 (2 роки 6 місяців). 
Основний КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Адреса реєстрації ФОП: АДРЕСА_1 . 
По відкритому рахунку ФОП в банку обіг за рік з 27.08.2024 -27.08.225 складає 9000.00 грн. 
Зарахування: за послуги з консультування по бухгалтерському облiку; витрати: на власний карт. рах., податки, РКО. 
3.2 Надано бізнес-історію КБВ: лист (тікет 0000004654820422 від 14.08.2025), де зазначено, що: 
ОСОБА_1 має двi профiльнi вищi освiти;
2008 року - закінчила Нацiональний унiверситет харчових технологiй. Спецiальнiсть - інженер-технолог; 
2009 року - закiнчила Академiю мунiципального управлiння. Спецiальнiсть - Менеджер з економiки та пiдприємницької діяльності;
2009 року - розпочала свою кар`єру у ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ", обійнявши посаду менеджера з адмiнiстративної дiяльностi. У подальшому була пiдвищена до посади начальника служби кадрiв. 
Має глибокi знання у сферi економiки, бухгалтерського облiку, управлiння бiзнесом, а також понад 16 poків досвiду роботи в комерцiйних структурах, що займаються постачанням товарів, технiчним супроводом i впровадженням iнновацiйних рiшень. Цей досвiд став основою для створення та успiшного управлiння власним бiзнесом. 
В березнi 2015 року ОСОБА_1 придбала 100 % частки у статутному капiталi Товариства, тобто стала одноосiбним власником зазначеного пiдприємства та була призначена його директором. Не є засновником або спiвзасновником iнших юридичних осiб. 
3.3 Згідно наданої довідки - форма ОК-7 за 2024 рік - дохід за рік: 271007,49 грн.; за півроку 2025: 226182,34 грн. 
З вищезазначеного Банк зробив висновок, що Геращенко Т.М. хоч і має достатній досвід роботи, за діяльністю ФОП надає бухгалтерські послуги, проте не має досвіду у сфері продажу дронів та квадрокоптерів. 
Згідно довідки ОК-7 працювала в Управлінні праці та Соціального захисту населення Ірпінської міської ради, далі у ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ".
4. Інформація щодо діяльності клієнта: 
4.1 Протягом 32 poків дiяльностi пiдприємство здiйснювало рiзнi види господарської дiяльностi. 
З 2000 року відбувалась постійна зміна основних кведів: 
травень 2016 - 71.20 - технічні випробування та дослідження; 
листопад 2016 - 79.11 - діяльність туристичних агентств; 
жовтень 2018 - 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 
серпень 2024 - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. 
4.2 Починаючи з 2023 року компанія систематично постачає товари оборонного призначення, зокрема квадрокоптери та iншi БПЛА.
4.3 "ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ" співпрацює з військовими частинами по прямим договорам закупівлі та договорам, що укладаються за результатами проведення процедури закупiвлi на державних тендерах - лист клієнта №15/08-25-1 та на даний час не має контрактів під грифом "таємно". 
Компанія не є виробником, а закуповує дрони у контрагентів.
4.4 Аналіз діяльності Клієнта в ПриватБанку здійснює діяльність за рахунком в UAH, EUR, USD. 
По рахунку в UAH за період: 28.08.2024 по 28.08.2025: обіг - 13601460,20 грн. Залишок по рахунку: 4903.26 грн. Операції по рахунку клієнта : Основні надходження: оплата за квадрокоптери від Вiйськової частини НОМЕР_2 , придбання Квадрокоптерiв від Вiйськової частини НОМЕР_3 , ФД від ОСОБА_1 , сплата за квадрокоптер від ТОВ "ТЕРМОПАК-IНЖИНIРIНГ", повернення коштів з депозиту. 
Основні витрати: списання коштiв на здiйснення валютно-обмiнних операцiй, перерахування коштів на депозит, повернення ФД згідно договору - Тарасевич Олексiй Миколайович, за охорону об`єктів, повернення ФД на картку - Геращенко Тетяни Миколаївни, податки, РКО.
По рахунку в USD за період: 28.08.2023 по 28.08.2025: 320400.00 USD Зарахування: купівля валюти. Витрати: for PMNT FOR Drone Autel. 
По рахунку в EUR за період: 28.08.2023 по 28.08.2025: 847135.00 EUR. Зарахування: купівля валюти. 
Витрати: FOR Dron DJI MAVIC 3PRO,AUTELEVO 4T MA ACC 
Згідно інформації на YouControl, виробничі потужності: нерухомість, земельні ділянки, ТЗ - відсутні; у наявності тільки автотранспорт, штат - 1 особа;
Отже, Банк дійшов висновку, що клієнт веде активну діяльність з продажу літальних апаратів, а саме квадрокоптерів.
Наявність негативної інформації. 
5.1 Наявний запит від ДБР в профілі клієнта - тікет 0000004599031979 від 23.07.2025: "..Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000725 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України, надати в електронному та паперовому вигляді інформацію за період з 01.01.2024 до дати отримання запиту щодо операцій за всіма рахунками ТОВ «ІТГ «ІНТЕК-ГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21494259)".
5.2 Інформація в ЗМІ: "...У фіктивному ввезенні БПЛА через Волинську митницю підозрюють також українську фірму «ІТГ «Інтек-газ». Хоча ця компанія була створена ще у 1993 році, квадрокоптерами вона почала активно торгувати лише у 2023 році. До цього її участь в державних закупівлях зводилась переважно до надання послуг з обстеження трубопроводів." Джерело 1
Фіктивний імпорт дронів через митницю: список фігурантів схеми - Джерело 2 "...Найбільше ймовірно фіктивного імпорту дронів за згаданий період проходило через Волинську митницю. Одразу вісім компаній називаються серед імпортерів. Більшість з них була зареєстрована в 2022-2023 роках і одразу стала активними учасниками державних закупівель…" серед яких фігурує - ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ" - Джерело 3
6. Висновок Банку:
Враховуючи вище наведену інформацію, а саме: відсутність досвіду Геращенко Т.М. у сфері діяльності клієнта; постійна зміна діяльності Товариства та стрімка прибуткова діяльність клієнта з 2023 року; негативна інформація, щодо діяльності ТОВ "ІТГ "ІНТЕК-ГАЗ", яку ЗМІ характеризують, як "діяльність з фіктивного імпорту", є підстави вважати, що Геращенко Т. М. - номінальний КБВ та діє в інтересах третіх осіб.
Відповідно до п. 3.3.5 Порядку відмови, висновок складається у вигляді службової записки у ПК "ПриватДок" (шаблон 100101, 100202 "Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин, клієнт ПІБ, ІПН 0000000000") та має містити всебічне викладення обставин, фактів, подій, що призвели до виникнення підозри, аргументований аналіз проведеного фінансового розслідування та чітке зазначення підстав для відмови від підтримання ділових відносин із клієнтом/ обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ). Висновки за клієнтами, які мають групові ознаки (підстави) для відмови, можуть формуватись однією службовою запискою. 
Висновок з пропозиціями стосовно доцільності відмови направляється Відповідальному працівнику Банку для розгляду та прийняття рішення, який оформлюється службовою запискою у ПК "ПриватДок" використовуючи шаблон 100101, 100202, адресат - Відповідальний працівник Банку.
Відповідно до п. 3.3.6 Порядку відмови відповідальний працівник Банку (особа, уповноважена Відповідальним працівником Банку) за результатами розгляду Висновку приймає остаточне рішення щодо наявності/відсутності підозр та підстав для відмови від підтримання ділових відносин / встановлення неприйнятно високого ризику або про відхилення висновку.
Надання/проставлення адресатом резолюції "Дозволяю" на Висновку (у вигляді службової записки у програмному комплексі "ПриватДок") є датою прийняття рішення про відмову в підтриманні ділових відносин із клієнтом.
Службова записка "Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин з клієнтами вибірка MSB_REW/Перша лінія захисту № E.17.U.0.0/4-6956148 від 02.04.2025, складена Напрямком "Фінансовий моніторинг" та оформлена в шаблоні № 100202, містить висновок щодо встановлення неприйнятно високого ризику та відмову від підтримання ділових відносин з клієнтом ФОП Павлік А.В. на підставі ст. 15 Закону про ПВК/ФТ, отримала резолюцію адресата-відповідального працівника Банку "Дозволяю".
Таким чином, висновок Напрямку Фінансовий моніторинг № E.17.U.0.0/4- 7907970 від 12.09.2025 складено відповідальним підрозділом згідно з вимогами законодавства та внутрішніх документів Банку у сфері ПВК/ФТ.
Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 13.09.2025 №20.1.0.0.0/7-250913/112 направлено Банком на адресу позивача (вул. Лятошинського композитора 14А, м. Київ, 01001) 16.09.2025, що підтверджується копією повідомлення від 13.09.2025 № 20.1.0.0.0/7-250913/112, докази поштового відправлення повідомлення.
До матеріалів справи, надано ряд документів, а саме: копії інформації ЗМІ (Джерело 1, джерело 2, джерело 3) щодо позивача, витяг з інформаційної бази You Control, лист ДБР №10-2-01-02-17811 від 22.07.2025, лист позивача від 11.08.2025 №11/08-25, довідка форми ОК-7, лист-відгук Військової частини від 06.08.2025 №0666/4829/393, лист-відгук Вишнівської сільської ради від 25.01.2024 №183/01-02-24, лист Військової частини без дати та номеру, лист-відгук Військової частини від 25.01.2024 №1655/1023, лист-відгук Військової частини від 18.08.2024 №3-19/3/9413, лист-відгук №3-38/3/12920 від 12.08.2025, заключна виписка за період з 01.01.2025 по 18.09.2025 по рахунку позивача, довідка Укргазбанку без дати та номера.
Позивачем також було долучено до справи докази на підтвердження того, що він звертався до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив визнати недостовірною інформацію щодо Товариства, яка міститься у публікації під назвою: «фіктивний імпорт дронів через митницю: список фігурантів схеми», однак ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2025 № 752/31301/25 було відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТГ «Інтек-Газ» про встановлення факту, що має юридичне значення. Позивачем було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак станом на день ухвалення цього рішення жодних відомостей по вказаній цивільній справі немає. 
Спір у цій справі стосується питання правомірності розірвання з ініціативи Банку договору на банківське обслуговування в односторонньому порядку - відмови від ділових відносин з позивачем у зв`язку зі встановленням йому неприйнятно високого ризику за результатами проведення належної перевірки.
У Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» зокрема, визначено, що: 
- неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу; фінансовий моніторинг - це сукупність заходів, що вживаються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу (пп. 39, 66 ч. 1 ст. 1 Закону).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону належна перевірка здійснюється в разі:
- встановлення ділових відносин (крім ділових відносин, встановлених на підставі договорів страхування, що не містять накопичувальної складової та загальна страхова премія за якими не перевищує 40 тисяч гривень або її сума еквівалентна зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті; а також крім встановлення ділових відносин, що виникають на підставі договорів про участь у лотереї, за умови що розмір ставки учасника не перевищує 5 тисяч гривень);
наявності підозри;
здійснення платіжних операцій (у тому числі міжнародних) без відкриття рахунка;
проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень;
виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта;
проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.
Залежно від рівня ризику проведення фінансової операції належна перевірка клієнта здійснюється також у разі проведення ним кількох фінансових операцій, що можуть бути пов`язані між собою, на загальну суму, що дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.
У частині 7 ст. 11 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу (банк): 
має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії. 
Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний:
здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим; проводити аналіз та вивчення підстав і цілей усіх фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: 1) є складними фінансовими операціями; 2) є незвично великими фінансовими операціями; 3) проведені у незвичний спосіб; 4) не мають очевидної економічної чи законної мети (ч. 1, 3 ст. 12 Закону);
встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною (ч. 6 ст. 7 Закону); 
відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції, зокрема, у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей (ч. 1 ст. 15 Закону).
Так, підставою для розірвання ділових відносин з позивачем став висновок відповідача на основі наявної у відповідача та наданої позивачем документації, про те, що Геращенко Т.М. є номінальним КБВ та діє в інтересах третіх. 
Суд приймає до уваги той факт, що власник Підприємства - Геращенко Т.М. є освіченим спеціалістом у різних галузях господарської діяльності та підприємництва, про що свідчить багаторічний безперервний досвід роботи у різних галузях.
Відповідно, з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України багато підприємств почали змінювати свій профіль діяльності на спрямування підтримання обороноздатності нашої держави. Позивач також змінив свою діяльність та почав здійснювати господарську діяльність з перепродажу бпла, що вбачається з наявних у справі доказів та пояснень позивача.
Разом з тим, під час дослідження доказів судом встановлено, що єдиним працівником позивача є його власниця - ОСОБА_1 , при цьому з пояснень позивача вбачається, що він закуповував товар (бпла) та продавав його далі військовим частинам, на підтвердження чого надав лише листи-відгуки.
Проте, у листах-відгуках міститься інформація лише про те, що Товариство належним чином виконує свої обов`язки з поставки бпла у асортименті вказаному в листах.
Однак, під час перевірки позивачем не було надано відповідачу жодного доказу на підтвердження фактичного постачання до відповідних військових частин бпла, (їх кількість, вартість), товарно-транспортні накладні, контракти, договори, докази на підтвердження того яким чином виконувались замовлення з поставки товару позивачем, враховуючи, що окрім керівника інших працівників у нього немає.
Оскільки з наданих листів-відгуків не можна зрозуміти, яким чином позивач здійснював постачання відповідного товару маючи лише одного працівника у штаті, без залучення посередників (перевізник, завантажувач, розвантажувач) та відсутності у штаті інших працівників. У відповідача обґрунтовано виникла підозра, що діяльність позивача спрямована на відмивання доходів третіх осіб. 
Стосовно інформації розміщеної в ЗМІ, то наразі відсутнє рішення суду, щодо визнання такої інформації про позивача недостовірною.
У зв`язку із чим, в сукупності наявних обставин та доказів, відповідач правомірно дійшов висновку про наявність ризику зі сторони діяльності позивача та прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин. 
Щодо тверджень позивача про те, що він пройшов перевірку у іншого банку, то суд зазначає наступне.
Наданий позивачем лист від АБ «Укргазбанк» не містить дати, номера, підпису. Суду також невідомо, яким чином здійснювалась іншим банком перевірка, за який період та на підставі яких документів.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі № 910/18504/20 зазначив, що банк наділений правом відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки.
Разом із тим право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин, тобто лише за умови встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки.
Право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим, судам необхідно в кожному випадку, виходячи з встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику.
Відповідно до приписів частин 2-4 статті 7 Закону про ПВК/ФТ застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.
Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).
Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених відповідно:
- Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду;
- центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, - для інших суб`єктів первинного фінансового моніторингу.
При визначенні критеріїв ризиків суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен враховувати типологічні дослідження у сфері запобігання та протидії, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, результати національної оцінки ризиків, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.
Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2015 № 537, Державна служба фінансового моніторингу України відповідно до покладених на неї завдань здійснює типологічні дослідження у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, які затверджуються відповідними наказами Державної служби фінансового моніторингу України та розміщуються на її офіційному сайті.
Згідно зі ст. 21 Закону про ПВК/ФТ фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.
Отже, Законом про ПВК/ФТ передбачено, що наявність у суб`єкта первинного фінансового моніторингу обґрунтованих підозр здійснення фіктивної діяльності є достатнім для прийняття певних рішень відносно клієнтів.
Оскільки, односторонній правочин Банку про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем відповідає приписам статті 15 Закону про ПВК/ФТ, Положення №65 та внутрішній документам Банку щодо фінансового моніторингу, які прямо наділяють Банк обов`язком відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів, підстави для визнання недійсним такого одностороннього правочину на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд  
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 07.04.2026.
Суддя Р.Б. Сташків