Номер провадження: 22-ц/813/3420/26 
Справа № 519/1139/25
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних 
справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
14 травня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний Суд» АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Ляр Д.Ю., звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 червня 2010 року у розмірі 36331,77 грн, яка складається з: 35283,90 грн – заборгованість за тілом кредита; 1047,87 грн – заборгованість за простроченими відсотками.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» повернуто.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат 
Пучкова Л.А., звернулося з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позову, оскільки не врахував, що ця справа, зважаючи на предмет позову є малозначною, що дозволяє звернутися з цим позовом до суду представнику позивача за довіреністю, відомості про припинення представництва за якою відповідно до ст. 248 ЦК України, відсутні. 
Днем вручення судового рішення є день: проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи (п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України). 
Поштова кореспонденція, надіслана апеляційним судом за місцем проживання відповідачки була повернута на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, у силу вимог закону, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала поштову кореспонденцію, надіслану судом. 
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалася. 
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Повертаючи позов АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що до позову не надано документів на підтвердження наявності повноважень в особи, яка підписала довіреність вчиняти відповідну дію від імені юридичної особи – АТ КБ «Приватбанк». За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №371023505157 від 22 січня 2025 вчиняти дії від імені АТ КБ «Приватбанк» може Бьоркнерт Карл Мікаель. Також суд зазначив, що до позову не надано доказів того, що Герхард Бьош, як представник АТ КБ «Приватбанк», уповноважений діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи. Матеріали позовної заяви не містять відомостей про те, що відповідно до закону, статуту позивача або трудового договору (контракту) із визначенням трудових (посадових) обов`язків, Герхард Бьош уповноважений діяти від імені АТ КБ «Приватбанк» в суді. Відсутні відомості про те, що Герхард Бьош, як представник АТ КБ «Приватбанк» діє як адвокат, відповідно до положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проте з такими висновками місцевого суду, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке. 
Згідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).
У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
У частині першій статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша фізична особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.
Повноваження таких осіб відповідно до пункту першого частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Як убачається з копії довіреності №9714-К-Н-О від 17 жовтня 2023 року, виданої за підписом Голови Правління банку Герхарда Бьоша, АТ КБ «Приватбанк» уповноважило Ляра Д.Ю. представляти інтереси банку, зокрема з наданням права подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови. Довіреність видано без права передоручення, яка була чинною до 31 грудня 2025 року.
Відомості про те, що станом на час звернення з позовом до суду (14 травня 2025 року) та на день постановлення оскаржуваної ухвали (09 червня 2025 року) повноваження представника Ляра Д.Ю. за довіреністю були припинені з підстав, передбачених ст. 248 ЦК України, у справі відсутні та судом першої інстанції не встановлено. 
Сама по собі та обставина, що вказана вище довіреність видана за підписом попереднього Голови Правління банку Герхарда Бьоша не має правового значення при вирішенні питання стосовно наявності повноважень у представника за цією довіреністю, оскільки зміна уповноваженої особи банку (Голови Правління), автоматично не утворює правових наслідків у вигляді скасування раніше виданих довіреностей представникам банку, виданих за підписом тієї особи, яка була уповноважена на це установчими документами юридичної особи, станом на момент видачі цього правочину. 
Ураховуючи, що зазначена вище довіреність датована 17 жовтня 2023 року, а зміни у керівництві банку, пов`язані зі зміною голови його правління, відбулися 02 листопада 2024 року, підстав ставити під сумнів чинність цього документа, колегія суддів не вбачає. 
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 36331,77 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2025 року (3028 грн x 30 = 90840 грн), а отже така справа належить до категорії малозначних, а тому представництво АТ КБ "ПриватБанк" у суді першої інстанції особою, яка не є адвокатом та діє на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.
Однак, місцевий суд не звернув уваги на особливості представництва у малозначних справах та помилково повернув позов АТ КБ "ПриватБанк".
Справа є малозначною, а тому представником сторони у ній могла бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, мала цивільну процесуальну дієздатність, та повноваження якої підтверджувались довіреністю.
Отже, пред`являючи позов у малозначній справі у позивача було право розраховувати на розумну і передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість застосування апеляційним судом норм процесуального права, що дозволяли представництво у малозначній справі не лише адвокату або особі, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи, але й представнику на підставі довіреності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права АТ КБ "Приватбанк" на звернення з позовом до суду, а висновок про відсутність у представника позивача повноважень на підписання позову є неправильним, а тому ухвала місцевого суду на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 січня 2024 року у справі N 759/3868/23, від 31 січня 2024 року у справі № 759/7628/23, від 06 березня2024 
№ 760/10973/21, від 24 липня 2024 № 758/4272/23.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті. 
Керуючись ст.ст.367, 374,379, 381-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий        Ю.П. Лозко

Судді:          О.Ю. Карташов 

В.В. Кострицький