Справа №: 398/695/26 
провадження №: 3/398/294/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"30" березня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 584645 від 06 лютого 2026 року цього дня о 14 год. 00 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та вул. Франка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
16 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковальова Т.Ю. подала до суду письмові пояснення у справі, згідно з якими заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилаючись на наступне. Так, захисник зазначає, що встановити факт керування ОСОБА_1 06.02.2026 о 14:00 год. транспортним засобом марки ВАЗ 2103 НОМЕР_2 у м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи-Івана Франка не видається за можливе, через відсутність відеозапису з підтвердженням даних обставин. Також адвокат звертає увагу суду на те, що унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 , тобто пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинено не було. Крім того, інші особи від дорожньо-транспортної пригоди не постраждали. Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності. Отже, в діях ОСОБА_1 наслідків порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП, не наступило, тож відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності повинно бути закрите на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник – адвокат Ковальова Т.Ю. просила провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмових поясненнях. На запитання суду зазначила, що дійсно 06 лютого 2026 року сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 .
Суддя, заслухавши пояснення адвоката Ковальової Т.Ю., дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , відомостей про інші транспортні засоби чи майно, котрі зазнали пошкоджень, протокол та матеріали справи не містять.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, а також те, що внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджений лише автомобіль, яким керував останній, порушень права власності через спричинення майнової шкоди іншим громадянам, установам, організаціям або підприємствам з боку ОСОБА_1 допущено не було, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко