Справа № 523/618/26
Номер провадження 3/523/712/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2026 р.         м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 268928 відносно ОСОБА_1 складений за обставинами того, що 26 грудня 2025 року о 21 год.10хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 порушила заходи ТЗП № АА565070 від 22.12.2025 року стосовно постраждалої особи, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. 
Відповідальність за невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису, передбачена ст. 173-8 КУпАП. 
Неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування - тягне за собою попередження або накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 зазначила, що конфлікт між нею та чоловіком вичерпано, подружжя примирилось, просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що у подружжя не має один до одного будь-яких претензій. 
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави або потерпілому не заподіяли, сімейні обставини, а також судом враховується те, що між сторонами врегульовано конфлікт, подружжя примирилось. 
З урахуванням викладених обставин справи, і характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винної, суддя дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 184, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: