Справа № 686/7364/26 
Провадження № 3/686/2062/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року    м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особо - підприємця, 
за ст.ст. 1222 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, 

встановив: 

ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 12 год. 19 хв. по вул. Свободи, 11А в м. Хмельницькому керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Крім того ОСОБА_1 , керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. 
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
-даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція)) огляду на стан наркотичного сп`яніння; 
-відомостями направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та відмова ОСОБА_1 від огляду; 
-постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Павлишина О.І. серії ЕНА № 6758534 від 03.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 
-даними рапорту поліцейського та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень. 
Суд відхиляє твердження захисника про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та що останній від такого огляду не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких видно як ОСОБА_1 , в якого поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився (ухилився) від огляду. 
Також суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1  в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому суд відхиляє як недопустимі та недостовірні докази надані захисником довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №№ 259, 260 від 03.03.2026, згідно з якими ОСОБА_1 не виявляє ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я останній пройшов по самозверненню 03.03.2026 о 14 год. 40 хв. та 15 год. 00 хв. відповідно, тобто після спливу двох годин з моменту виявлення у нього поліцейським ознак сп`яніння та відповідно підстав для проведення огляду, тоді як відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку та п. 9 Інструкції допустимим та достовірним є результат огляду, проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення. 
Не змінює факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій твердження захисника про те, що  ОСОБА_1 не довіряє поліцейським, позаяк така обставина не звільняє останнього від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Разом з тим,  ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте він відмовився. 
Відхиляє суд як безпідставні і доводи захисника про дотримання  ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи можливість зупинитися з дотриманням вимог вказаних Правил, на вимогу поліцейського не зупинився. 
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України. 
Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 1222 КУпАП – за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. 
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч. 1 ст. 1222 КУпАП, як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. 
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1222 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. 
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. 
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. 
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили: 
-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 605139 та серії ЕПР1 № 605155). 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5. 

Суддя: