КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1852/26 
Провадження № 1-кп/552/538/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ;
за участю секретаря – ОСОБА_2 ;
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор – ОСОБА_3 ;
захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачений – ОСОБА_5 ;
розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170430000138 від 25.02.2026, за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Восени 2025 року (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вулиці Гліба Котельнікова у м. Полтаві, на узбіччі дороги знайшов згорток з ізоленти синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою не менше 0,366 г.
Усвідомлюючи як особа, яка періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підібрав вищевказаний згорток та, ідентифікувавши його вміст, привласнив знахідку з метою подальшого особистого вживання, тим самим незаконно придбав психотропну речовину PVP у вказаному розмірі, яку в подальшому приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
У подальшому 20.02.2026, у період часу з 07:51 год по 09:17 год під час проведення за участю ОСОБА_5 обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено згорток з ізоленти синього кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,366 г, та яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Окрім того, було виявлено та вилучено:
- саморобний пристрій для куріння, який складається з пластикової ємності та пластикової пляшки, об`ємом 0,5 л, на внутрішніх поверхнях яких міститься нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,028 г;
- наперсток металевий із гумовими вставками, на внутрішній поверхні якого виявлене нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,070 г;
- зіп-пакет із нашаруванням невідомої речовини, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масу якої визначити не можливо.
Закон про кримінальну відповідальність, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Мотиви розгляду судом обвинувального акта у спрощеному провадженні та обґрунтованість матеріалами досудового розслідування беззаперечного визнання винуватості.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, згідно заяви ОСОБА_5 від 09.03.2026, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення – проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с. 10-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Суд, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, оцінивши всі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, доведена у повному обсязі.
Позиції сторін та мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра/нарколога, станом на дату ухвалення вироку, не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення.
З урахуванням усіх даних в їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає, за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення встановленої ст. 50 КК України мети покарання. 
Мотиви ухвалення судом інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов за матеріалами кримінального провадження не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів складають 9805 грн 40 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 12026170430000138 від 25.02.2026 не застосовувались, а тому відповідно до частини 4 статті 174 КПК України підстави для вирішення питання про скасування арешту майна відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази, а саме: моток ізоленти синього кольору, зіп-пакет із нашаруванням невідомої речовини, зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та фрагмент липкої стріки синього кольору, пластикова ємність та пластикова пляшка об`ємом 0,5л з нашаруванням невідомої речовини, наперсток металевий із гумовими вставками із залишками невідомої речовини, знищити.
Речові докази, а саме: п`ять кнопкових мобільних телефонів різних марок і моделей та мобільний телефон марки «Motorola moto e13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 9805 грн 40 коп.
Матеріали досудового розслідування № 12026170430000138 від 25.02.2026 на 129 арк. зберігати в матеріалах судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, тобто не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Головуючий суддя         ОСОБА_1