Справа №333/11564/25
Провадження №2/333/1489/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року       м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», код ЄДРПОУ: 40413159, юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В 
до відповідача:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «КК «Мрія») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 12 092,75 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, обов`язок з оплати за надані послуги відповідач виконав не належним чином, у зв`язку з чим, за період з 01.02.2020 по 30.06.2023 за ним утворилась заборгованість в сумі 12 092,75 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 12 092,75 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом направлення на адресу відповідача рекомендованим повідомленням судових повісток. 
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 
Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1.
06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-290 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520.
Згідно п.18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 року
Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 поверхах будівлі 4,64 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників та 5,46 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників на 2 та вище поверхах.
30 вересня 2023 року вказаний договір було розірвано 
01 жовтня 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № 076-У/18 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_3 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 4,639 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників розташованих на 1 поверхах та 5,460 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників розташованих на 2 поверхах та вище.
Відповідно до п. 2.3. Договору № 076-У/18: «плата за послугу нараховується Управителем та вноситься на його банківський рахунок Споживачами щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає з розрахунковим. Відповідно до п. 2.2 Договору №076-У/18 Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги. Плата за послуги управління будинку з 01.01.2021 складає 5,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі для 1- го поверху, підвального та цокольного поверхів для житлового або нежитлового приміщення та 6,01 грн. 1 кв.м. загальної площі для 2 поверху та вище для житлового або нежитлового приміщення; будинку з 01.01.2022 складає 5,60 грн. за 1 кв.м. загальної площі для 1-го поверху, підвального та цокольного поверхів для житлового або нежитлового приміщення та 6,51 грн. за 1 кв.м. загальної площі для 2 поверху та вище для житлового або нежитлового приміщення.
01 липня 2023 року вказаний договір було розірвано.
В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, проживає і є власником - ОСОБА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_2 було оформлено на ім`я - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте особа є померлою, а рахунок ОСОБА_1 на себе досі не переоформив. Відповідач наразі є єдиним власником та зареєстрованим у цій квартирі. Відповідач споживав послуги, що надавались ТОВ «КК «МРІЯ». Між позивачем та Відповідачами встановлювалися зобов`язальні правовідносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території. Згідно інформації, наданої Запорізькою міською радою під час призначення управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя - ТОВ «КК «Мрія» та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою, загальна площа Об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4 становить 49,58 м.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12 092, 75 грн. за період з 01.02.2020 по 30.06.2023.
Факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 12 092,75 грн. за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2020 по 30.06.2023 підтверджений матеріалами цієї справи й не спростований ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач не надав суду доказів повної сплати за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний вище період, судом заявлені вимоги позивача до ОСОБА_1 визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Також, розглянувши вимоги ТОВ «КК «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн., суд дійшов до висновку про їх задоволення, виходячи з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» протии України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно не співмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 : «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторонни витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такоїсторони».
Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pactasuntservanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 910/13071/19.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з  ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн., пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (код ЄДРПОУ: 40413159, юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В, на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ: 40413159, МФО 313399) – 12 092 (дванадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 75 коп. заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 по 30.06.2023, 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя        А.В.Круглікова