ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/840/26 Справа № 202/10457/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488718, 20 жовтня 2025 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 162А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом який мав технічні несправності, а саме на передній вісі правого колеса відсутня гайка кріплення коліс, також відсутній передбачений характеристикою транспортного засобу склоочисник, чим порушив вимоги п.31.4.5 г) та 31.4.4 а) Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  вказує на незаконність та необґрунтованість постанови через допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним не здійснювалось керування будь-яким транспортним засобом (зокрема тим, який зображений на фотознімках, долучених до матеріалів справи). Більш того транспортний засіб, зображений на фотознімках, не належить йому на праві власності або користування.
Письмові матеріали справи не містять відомостей на підтвердження вчинення ним, як водієм, дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, будь-яких об`єктивних доказів керування транспортним засобом працівники патрульної поліції не долучили. 
Крім того суд першої інстанції, у порушення санкції ч.4 ст. 121 КУпАП, призначив фактично два види адміністративного стягнення- у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1  не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Даних про поважність причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи наведене, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488718 від 20.10.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 , об 11:20:00 годин 20.10.2025 в м. Дніпрі, вуд. Донецьке шосе, 162-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: на передній вісі правого колеса відсутня гайка кріплення коліс, також відсутній передбачений характеристикою транспортного засобу склоочисник. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5 г) та 31.4.4 а) Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року (09.02.2025 за ч.1 ст. 121 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 .
Подію зафіксовано на технічний засіб відеозапису: 473936, 474015.
У графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” стоїть підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 булі роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпису відповідній графі протоколу. 
Зазначено, що до протоколу додаються рапорт працівника поліції та фотографії.
Також вказано, що було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та водію ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК156145.
Протокол підписаний працівником поліції, що його складав, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Згідно рапорту старшого інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 20.10.2025 під час патрулювання в м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля будинку № 162-А, було виявлено транспортний засіб ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено, що транспортний засіб мав технічні несправності, а саме: на передній вісі правого колеса відсутня гайка кріплення коліс та відсутній передбачений характеристикою транспортного засобу склоочисник. Своїми діями водій порушив вимоги п.31.4.5.г) та 31.4.4.а) ПДР України.
Водій ОСОБА_1 09.02.2025 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 488718 за ч.4 ст. 121 КУпАП. Посвідчення водія вилучено на місці (а.с.2).

На фототаблиці (а.с.3-5) зафіксовано транспортний засіб ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 та наявні на ньому технічні несправності. 

Відповідно до витягу з інформаційного порталу НП, постановою від 09.02.2025 серії ЕНА № 4039607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.13).

Апеляційний суд вважає, що в наявні докази у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт керування ОСОБА_1 20.10.2025 автомобілем ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: на передній вісі правого колеса відсутня гайка кріплення коліс та відсутній передбачений характеристикою транспортного засобу склоочисник.
Апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює наявність на автомобілі ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 вказаних вище технічних несправностей, а лише наявність у справі доказів факту керування ним автомобілем та доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. 
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Вимогами ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:
- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;
- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;
- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 31.4.5 г), 31.4.4 а) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; не працюють склоочисники і склообмивачі вітрового скла.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488718 від 20.10.2025, об 11.20 годин 20.10.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності та був зупинений працівниками поліції на вул. Донецьке шосе, 162А у м.Дніпрі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень, зокрема і з приводу того, що він не керував транспортним засобом (а.с.1). 
Наведені обставини також підтверджуються інформацією, викладеною у рапорті інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олександра Санжаренка від 20.10.2025 (а.с.2).
Згідно витягу з інформаційного порталу НП, постановою від 09.02.2025 серії ЕНА № 4039607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.13). Ці обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечуються.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про те, що матеріалами справи у повній мірі підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 20.10.2025 транспортним засобом ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями; правопорушення вчинено повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП. Тому апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими.
Не впливає на висновки суду і той факт, що транспортний засіб ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» порушенні ним п.31.4.5 г), п. 31.4.4 а) Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом, який має технічні несправності, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Аналізуючи апеляційні твердження ОСОБА_1 порушення судом першої інстанції вимог закону та призначення йому двох видів адміністративного стягнення за одне правопорушення, апеляційний суд уважає неспроможними.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Отже за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення законодавцем передбачено два види адміністративного стягнення: 
- штраф з позбавленням права керування транспортними засобами;
- або адміністративний арешт.
У даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є безальтернативним видом стягнення, а позбавлення права керувати транспортний засобом на певний період - не є додатковим стягненням. Тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 121, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а постанова Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО