Справа № 375/816/26
Провадження № 3/375/527/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року близько 01 год 03 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Гагаріна, буд 1, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Delta без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLN 0328, тест № 1597, результат огляду склав 0,54 проміле, водій з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху. Вчинив правопорушення втретє протягом року. 
Постановами Рокитнянського районного суду Київської області:
від 22 жовтня 2025 року притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП, справа № 375/2450/25 (правопорушення вчинено 18 вересня 2025 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;
від 11 листопада 2025 року притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП, справа № 375/2496/25 (правопорушення вчинено 25 вересня 2025 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617770 від 18 березня 2026 року за частиною 3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 8 березня 2026 року близько 01 год 04 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Гагаріна, буд 1, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Delta без д.н.з., при цьому не маючи права керувати вищевказаними транспортними засобами без посвідячення водія відповідної категорії. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Постановою про адміністратвине правопорушення серії ЕНА № 5252227 від 18 липня 2025 року накладено адміністравтине стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП.
Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617772 від 18 березня 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Враховуючи, що згідно частною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику  ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За частиною 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодЗгідно із пунктом 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобівдля проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:
за частиною 3 статті 130 КУпАП: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617770 від 18.03.2026; 
-довідку щодо наявності посвідчення водія від 18.03.2026;
- довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 18.03.2026;
- копії постанов Рокитнянського районного суду Київської області від 22.10.2025 та від 11.11.2025; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.03.2026;
- роздруківку тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLN 0328, тест № 1597 від 18.03.2026;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617772  від 18.03.2026;
- рапорт працівника поліції від  18.03.2026;
- відеозаписи з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
за частиною 5 статті 126 КУпАП: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617772 від 18.03.2026; 
-довідку щодо наявності посвідчення водія від 18.03.2026;
- довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 18.03.2026;
- копію постанови про адміністратвине правопорушення серії ЕНА № 5252227 від 18 липня 2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністравтине стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617770  від 18.03.2026;
- рапорт працівника поліції від  18.03.2026;
- відеозаписи з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповдає обстановці, порушення координації рухів.
Факт встановлення ознак алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Delta без д.н.з., по вул. Гагаріна, буд 1, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області (CD 2 файл clip 2 з 01:04:15). В ході подальшого спілкування з працівниками поліції у водія  ОСОБА_1  були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Після чого, працівником поліції було запропоновано  ОСОБА_1  пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 7510 ARLN 0328 на що водій погодився та пройшов огляд, результат склав 0,54 проміле тест № 1597 від 18.03.2026 (CD 2 файл clip 1 з 01:49:31). 
При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів особу  ОСОБА_1  встановлено на підставі паспорта, йому роз`яснено його права та обов`язки.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених статтею 130 КУпАП; за частиною 5 статті 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Статтею 36 КУпАП передбачено, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вимогами статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення судд) вважає за належне застосувати відносно  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 3 статті 130 КУпАП, що становить 51000 (п`ятдесчят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесчят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Конфіскація транспортного засобу не підлягає застосуванню, адже судді не представлені докази, які б дозволили установити наявність у  ОСОБА_1 у власності транспортного засобу. 
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 126, 130, 221, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді штрафу урозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя   О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________