Справа № 243/7940/25
Провадження № 2/243/203/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026         
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 
21.08.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 17444, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень, строком на 730 днів (до 21.08.2026), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день користування (365 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідач своєчасно не сплатив нараховані відсотки, в зв`язку з чим виникла заборгованість. З огляду на викладене просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам у розмірі 28800,00 грн, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про перенесення судового розгляду не надав. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 21.08.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 17444, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн, строком на 730 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день користування (365% річних).
Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 403179 направлявся Відповідачу 21.08.2024 12:58 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який зазначений Кредитному договорі та ІТС.
Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 21.08.2024 на платіжну картку №  НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією №:42423-43267-65024.
Також між сторонами погоджено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором №17444 від 21.08.2024 та Інформаційне повідомлення, яке є Додатком № 2 до Кредитного договору.
Згідно відповіді  АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-2511113/4316-БТ від 19.11.2025 на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 і відповідно до виписки по рахунку 21.08.2024 на вказаний рахунок зараховано переказ в сумі 8000 грн.
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за процентами за кредитом, станом на 16.08.2025 у розмірі 28800 грн за період з 21.08.2024 по 16.08.2025, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1 % за кожен день користування кредитом (365% річних) та Графіку платежів.
Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення обумовлених договором платежів.
Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості на відповідність положенням укладеного між сторонами договору, а також ураховуючи принцип диспозитивності, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 28800 за період з 21.08.2024 по 16.08.2025року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1 % за кожен день користування кредитом (365% річних).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ці вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень.
Відповідно до статтей 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 
На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141, 258-268 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», (ЄДРПОУ 41466388) заборгованість за Кредитним договором № 17444 від 21.08.2024 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 28800 грн, за період з 21.08.2024 по 16.08.2025, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, а всього стягнути 41222 (сорок одна тисяч двісті двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області         Д.В. Воронков