Справа № 344/743/26 
Провадження № 3/344/765/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В: 

12.01.2026 року о 19 год 24 хв в с. Микитинці, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, по вул. Борців, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Результат огляду 2,08 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Адвокат Лютан З.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомив суду, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , про що долучив довідку № 1759/2/228 від 26.01.2026 року, а тому просив розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження, яке долучено до матеріалів справи.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою – працівником поліції, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. 
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містить результатів такого оскарження. 
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вказаного протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager», про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 2,08 проміле.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565138 від 12.01.2026 року; результатом тесту № 4603 (2,08 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначені виявлені ознаки сп`яніння, те, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager», а також результат огляду; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565138, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП зобов`язується не керувати транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 протягом 24 годин; розпискою до протоколу серії ЕПР1 № 565138, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 ; рапортом працівника поліції, відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів провадження, вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції було виявлено автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який застряг у сніговому заметі та не міг самостійно продовжити рух. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, на що останній погодився. За результатами огляду було встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. На відео зафіксовано, як на запитання поліцейського ОСОБА_1 чітко підтвердив свою згоду з результатом огляду, визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі, зазначивши, що не має заперечень до дій працівників поліції. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Разом з тим, після завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів та під час ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 відмовився підписувати чек приладу «Drager», повідомив про незгоду з раніше зафіксованим результатом та вимагав повторного тестування, у чому йому було відмовлено у зв`язку з завершенням процедури огляду.
Суд зазначає, що відмова ОСОБА_1 від підпису чеку приладу «Drager» та вимога повторного тестування розцінюються виключно як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. 
Відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого фіксуються у паперовому та електронному вигляді. Як вбачається з відеозапису, процедура огляду була проведена у повній відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Так, положеннями вказаної Інструкції не передбачено проведення повторного огляду (другої спроби) на тому ж самому технічному пристрої після того, як результат уже був отриманий, зафіксований та підтверджений особою. Окрім того, безпосередньо після огляду на запитання працівника поліції ОСОБА_1 чітко підтвердив свою згоду з результатом приладу «Drager», визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом. Також, водій добровільно відмовився від реалізації свого права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я (у лікаря-нарколога), що також зафіксовано на відео.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Дмитро РУДЕНКО