КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Богуцького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 серпня 2025 року о 21:00, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Велика Васильківська, 136, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому мотоцикл в некерованому стані здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що оскаржувана постанова адвокатом Гулько Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 була отримана 19.11.2025 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, а розгляд справи проходив без участі ОСОБА_3 та адвоката Гулько Ж.В. Таким чином, після отримання постанови останні, розуміли мотиви суду, які лягли в основу судового рішення, підстави відмови у задоволенні клопотання про відкладення та самі результати розгляду справи стали відомі особі яка притягається до відповідальності. Відтак, з моменту отримання і протягом десяти днів (до 01.12.2025 року включно) подається апеляційна скарга, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, в строк передбачений для апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом безпідставно та без жодних на те доказів визнано винуватим ОСОБА_1 , не надано можливість йому надати докази своєї невинуватості, не повно та не об`єктивно проведено судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення.

Вказує, що з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Skoda узгоджуються із зафіксованою на схемі слідовою інформацією на місці ДТП, а також відображеною дорожньою обстановкою на фотознімках з місця пригоди, наданих на дослідження.

Аналізуючи пояснення водія мотоцикла Yamaha вважає необхідним вказати, що останні не є конкретизованими. Вказано лише, що автомобіль Skoda: «повернув у мою смугу, що призвело до скоєння ДТП». Можливо вказати лише, що вказані водієм мотоцикла пояснення в наведеній вище частині, не суперечать зафіксованій на схемі слідовій інформації, а також відображеною дорожньою обстановкою на фотознімках з місця пригоди, наданих на дослідження. Зокрема, в частині того, що обидва транспортні засоби-учасники на момент зіткнення перебували в межах однієї смуги руху.

Водночас, звертає увагу суду, що пояснення даного водія не містять комплексу кількісних даних стосовно параметрів зближення транспортного засобу Yamaha та Skoda перед зіткненням (ані кількісні дані щодо їх взаємного розташування на момент початку маневрування автомобілем, ні швидкостей їх руху, ні часу що минув з вказаного моменту до зіткнення, тощо), що в свою чергу унеможливлює проведення більш детального технічного аналізу останніх, в рамках даного дослідження. Зокрема, в частині описаної водієм мотоцикла «безпечності маневру», за фактичних параметрів зближення транспортних засобів -учасників. Оскільки дане формулювання відображає індивідуальне сприйняття дорожньо-транспортної ситуації водієм, що за відсутності кількісних параметрів руху у даній версії на переконання захисника не піддається технічному аналізу.

Крім того, відповідно до висновка експерта № 249/25 від 19.11.2025 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/24798/25, виходячи з достатнього для проведення розрахунків комплексу кількісних даних, які містяться у первинних поясненнях водія автомобіля Skoda, в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. Разом з цим, з технічної точки зору, у діях водія мотоцикла Yamaha вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР, в частині своєчасності реагування на зміну дорожньо-транспортної ситуації, які перебували у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, за викладеного у матеріалах комплексу даних.

Виходячи з наведеного, вважає що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б самі по собі або у своїй сукупності доводили поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги по суті, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В., яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу та просила їх задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Богуцького І.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, а також їх пояснення та відповіді на запитання суду, частково передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу прийнятною, а апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Насамперед, суд з`ясував питання у захисника щодо участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на що адвокат Гулько Ж.В. повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про день, час і місце розгляду його апеляційної скарги і не бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні довіряючи права захисту адвокату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржуване рішення постановлено 13.11.2025 року та судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с.73-75). Як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту отримано копію оскаржуваної постанови 19.11.2026 року (а.с. 77). Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року надіслана судом: 19.11.2025 року, зареєстровано: 22.11.2025 року, оприлюднено: 24.11.2025 року. Таким чином, беручи до уваги доводи клопотання адвоката Гулько Ж.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність поважних причин і необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Представник Богуцький І.О. в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про виклик свідка. Обґрунтовуючи дане клопотання вказав, що даний свідок була пасажиром мотоциклу Yamaha, та може надати пояснення щодо обставин ДТП.

Апеляційний суд з урахуванням ч. 7 ст. 294 КУпАП приходить висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції даний свідок не заслуховувався та таке клопотання не заявлялось.

Щодо доводів апеляційної скарги суд виходить з наступного.
За ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, незважаючи на доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні даного правопорушення.

Зокрема, обставини даної ДТП підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470228 від 01.10.2025; довідкою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Куделі В. про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення; рапорти оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2025 про прийняття заяв про вчинення правопорушення; висновком КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004243 від 17.08.2025 року, відповідно до якого 17.08.2025 о 02:00 у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; висновком КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004242 від 17.08.2025 року, відповідно до якого 17.08.2025 о 01:35 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; рапортом поліцейського від 16.08.2025 щодо обставин виявлення правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025; схемою місця пригоди; розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо отримання транспортних засобів; копією медичної довідки № 2215 щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; письмовими поясненнями учасників ДТП , а також фотознімками з місця події.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП на місці події, водій ОСОБА_1 вказав, що він безпечно змінив напрямок руху та зіткнення відбулося коли він вже 5-7 секунд їхав у лівій смузі, не змінюючи напрямок руху. Разом з тим, ОСОБА_5 в своїх поясненнях, зазначив, що він керуючи мотоциклом «YAMAHA», їхав прямо по лівій смузі, однак водій автомобіля «Skoda Fabia» не переконавшись у безпечності маневру повернув у його смугу.

У матеріалах справи наявні фотографії, з яких вбачається, що у автомобіля «Skoda Fabia» пошкодження зафіксовані з передньої лівої сторони.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з огляду на характер даних пошкоджень, розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо після зіткнення, механізм зіткнення, яке відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Fabia» та мотоциклом «YAMAHA», наявність слідів гальмівного шляху мотоцикла «YAMAHA» у лівій смузі, зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Skoda Fabia», не переконавшись в безпечності, не надавши переваги в русі повернув у ліву смугу по якій рухався мотоцикл «YAMAHA».

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання адвоката Гулько Ж.В. на те, що судом першої інстанції не надано можливість стороні захисту надати докази невинуватості ОСОБА_1 , оскільки їм безпідставно відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи для долучення експертного висновку щодо ДТП.

Так, висновок експертного дослідження № 249/25 від 19.11.2025 року зроблений за заявою апелянта в позапроцесуальний спосіб, а відтак, як доказ по даній справі, не може бути прийнятий судом до уваги виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, … . Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Гулько Ж.В., клопотання щодо призначення експертизи до суду першої інстанції не заявлялось, а дана експертиза була нею замовлена за її заявою. Таким чином, суд визнає даний висновок №249/25 недопустимим доказом тобто таким, що отриманий в порядку не передбаченому КУпАП і з позбавленням права протилежної сторони реалізувати свої процесуальні права і поставити свої питання на вирішення експертизи.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року є законною, обґрунтованою, та вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року - задовольнити і вважати апеляційну скаргу прийнятною.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 752/24798/25
Апеляційне провадження № 33/824/680/2026
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Токман Ю.Ф.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.