Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/1603/26
Провадження № 2/711/1527/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання – Кошубінської Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 позивач ПрАТ «СК «ВУСО», в особі представника за довіреністю Звензик В.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 67 584,90 грн. та судового збору у розмірі 3 328,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПрАТ «СК «ВУСО» (далі – страховик) і ОСОБА_2 (далі – страхувальник) уклали Договір страхування наземних транспортних засобів № 23999921-02-16-01 від 19.12.2024, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Nissan Х-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 . 28.05.2025 у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Nissan Х-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 21053, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2025, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2025, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до рахунку фактури № AM-00000294 від 02.06.2025 та акту виконаних робіт № АМ-00000556 від 31.07.2025 вартість відновлювального ремонту Nissan Х-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 135 169,80 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування у розмірі 135 169,80 грн. Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 135 169,80 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була забезпечена за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода підлягає стягненню саме з винної особи. Оскільки винними у дорожньо-транспортній пригоді визнано двох осіб, то після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право до відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 67 584,90 грн. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2026 відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. 02.04.2026 ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «ВУСО».
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. 25.03.2026 подав письмову заяву, у якій визнав позовні вимоги та на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України просив стягнути з нього 50% судового збору, а іншу частину повернути позивачу з державного бюджету.
Згідно з частиною 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.
Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 19.12.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів № 23999921-02-16-01. Об`єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та експлуатацією автомобіля Nissan X-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 .
28.05.2025 у м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 396, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan X-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 21053, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2025, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2025, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями з бази даних МТСБУ.
Згідно з рахунком-фактурою № AM-00000294 від 02.06.2025 та актом виконаних робіт № АМ-00000556 від 31.07.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan X-Trail склала 135 169,80 грн.
На виконання умов договору страхування, 11.06.2025 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 135 169,80 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «АТМ Черкаси» (виконавця ремонтних робіт), що підтверджується платіжною інструкцією № 36922 від 11.06.2025.
Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором страхування перед страхувальником.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Спеціальні правила відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, встановлені статтею 1187 ЦК України, відповідно до якої така шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).
Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування завданої шкоди в межах його вини.
Згідно з пунктом 5 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння шкоди взаємопов`язаними, спільними діями є декілька осіб, розмір страхової (регламентної) виплати за кожну з таких осіб визначається страховиком, якому подано заяву про страхову виплату, а в разі подання заяви про регламентну виплату - МТСБУ, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди пропорційно до кількості таких осіб.
Судом встановлено, що винуватцями зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є двоє осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . З огляду на обставини справи, відповідальність за завдані збитки розподіляється між ними в рівних частках (по 50% на кожного).
Таким чином, до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 50% від фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, що становить 67 584,90 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що виключає можливість стягнення вказаної суми зі страхової компанії та покладає обов`язок із відшкодування шкоди безпосередньо на відповідача.
За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, позовні вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та положеннями частини 1 статті 142 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору (1 664,00 грн.), а решту 50% (1 664,00 грн.) стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 142, 206, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд,-
 
УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052 місцезнаходження юридичної особи: Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ) в порядку суброгації завдану матеріальну шкоду у розмірі 67 584,90 грн. та судовий збір у розмірі 1 664,00 грн., а всього 69 248,90 грн.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052 місцезнаходження юридичної особи: Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 9551 від 10.02.2026, що становить 1 664,00 грн.
 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

 
Головуючий:	  	Г.  В.  Булгакова