Справа № 455/1550/25
Провадження № 3/455/57/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 квітня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.08.2025 близько 02.53 год в с.Міженець, по вул.Шевченка, 1, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA SPACEBACK», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того,03.08.2025 близько 04.07 год в с.Міженець, по вул.Каштанова, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA SPACEBACK», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
30.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи про адмінправопорушення, в яких покликається на таке. Зокрема вказує, що з долучених відео файлів не вбачається порушення координації рухів та мови тремтіння пальців рук, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже підстав для поліцейського вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не було. Крім того, з долучених відео файлів вбачається, що він весь час спілкування з працівниками поліції знаходився в автомобілі і спілкувався з припущеним боковим вікном. Відповідно працівники поліції не мали змогу достовірно встановити ознаки алкогольного сп`яніння про які зазначено в Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), тому висловили не що інше як припущення, про стан сп`яніння. Крім того, з долучених до матеріалів адміністративної справи відеофайлів відомо, що відеозапис здійснювався не безперервно. На ньому лише зафіксоване спілкування з працівниками поліції через бокове вікно автомобіля, однак відсутня відео фіксація всіх відомостей процесуальної послідовності проведення огляду та складення протоколу. Оскільки, на відеофайлах не зафіксовано факту складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно в його присутності він не складався, другий примірник акту вручений не був, а відтак даний акт не є належним доказом відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що направлення не було складено в його присутності не доведено йому до відома, і відповідно не підтверджує, що він скерувався у заклад охорони здоров`я і від такого скерування відмовився. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений без попередньо складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без попередньо складеного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в часі, який не відповідає часу фіксації складення цього протоколу, а звідси дані документи не є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що постанова судді, в якій були зазначені недоліки матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі усунення розбіжностей щодо часу та подій, які відбувалися, не усунуті, а постанова не виконана. З огляду на наведене, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 410801 від 03.08.2025 та серії ЕПР1 № 410822 від 03.08.2025; рапортами інспекторів СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Яремко В. та Винарчик А. від 03.08.2025; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5380405 від 03.08.2025; відеозаписами.
У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості. 
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, то такі суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами. 
При цьому, із оглянутих відеозаписів чи інших матеріалів справи не встановлено об`єктивних перешкод для проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. 
Інші доводи захисту суд також відхиляє як такі, що не спростовують обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, а стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1550/25 (провадження №3/455/57/2026), ЄУН 455/1551/25 (провадження №3/455/58/2026), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1550/25 (провадження №3/455/57/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. 
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до частин третьої та четвертої статті 307 КУпАП, штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. 
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір