Справа №589/3412/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.	
Номер провадження 33/816/512/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання – Кислої Ю.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вернигори В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 02 вересня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за те, що він 13 липня 2025 року о 21 год. 32 хв. в м. Шостка по вул. Свободи,51, керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим повторно протягом року порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 02 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в судовому засіданні ні він, ні його захисник не були присутні, оскільки належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вважав, що порушено право на захист.
Зазначав, що посилання суду на постанову Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області серії ЕНА №4296201 від 18 березня 2025 року, яка не містить дати набрання законної сили не може визнаватись допустимим, а отже виключає склад правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Звертав увагу на те, що він в період часу з 27 листопада 2024 року до 20 грудня 2024 року пройшов теоретичну підготовку з керування транспортним засобом та відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії В, що підтверджується свідоцтвом про закінчення теоретичної підготовки серії НОМЕР_2 .

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вернигори В.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео файли і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить дати та часу розгляду справи в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, разом з тим, після надходження матеріалів справи до суду, ОСОБА_1 про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не повідомлявся, у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з винесенням нової постанови.
При постановленні нової постанови, та перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 390696 від 13.07.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 1);
довідкою виданою Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.2);
постановою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області серії ЕНА № 4296201 від 18.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);
відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка автомобіля працівниками поліції, підтвердження водієм керування транспортним засобом без посвідчення водія, процедуру складання протоколу.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що посилання суду на постанову Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області серії ЕНА №4296201 від 18 березня 2025 року, яка не містить дати набрання законної сили не може визнаватись допустимим, а отже виключає склад правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки захисником не надано доказів на підтвердження оскарження або ж скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4296201 від 18 березня 2025 року. Викладене у своїй сукупності судом приймається, як належне підтвердження позбавлення водія права керування транспортними засобами, а також як належний доказ на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він в період часу з 27 листопада 2024 року до 20 грудня 2024 року пройшов теоретичну підготовку з керування транспортним засобом та відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії В, що підтверджується свідоцтвом про закінчення теоретичної підготовки серії НОМЕР_2 , не спростовують того, що на момент скоєння адміністративного правопорушення 13 липня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 отримав документи, які б підтверджували право керування транспортним засобом.
Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Разом з тим, з огляду на підтвердження доведеності вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за вказаною статтею.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, 13 липня 2025 року. Отже станом на 17 березня 2026 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.