Справа № 708/474/26
Провадження № 3/708/195/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Сонячний сад», 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 219/23-00-07-04-01 від 08.04.2026, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Поковбою Д. В., директор ТОВ «Сонічний сад» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері ведення податкового обліку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:
- встановлено порушення ТОВ «Сонячний сад» п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України, ст. 1, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.15, п. 2.16, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Укркїни від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2025 року на загальну суму 1 131 148,00 грн. 
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Попова А. В. засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вчинення ОСОБА_1 порушення спростовує та просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування наявних заперечень захисник послався на наявні порушення під час складення протоколу, а також відсутність у нього доказової сили. Долучений акт податкової перевірки не підписаний ОСОБА_1 та відсутній акт про відмову від його підписання. Сам по собі акт перевірки є відображенням дій працівників податкового органу і не породжує правових наслідків для платника податків. Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі наданого суду протоколу, до матеріалів справи не долучені, відповідно визначена сума податкових зобов`язань є імовірною та не вважається узгодженою. Крім того, платником податків наразі у судовому порядку оскаржується винесене відносно ТОВ «Сонячний сад» податкове повідомлення-рішення.
За наведених обставин неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 відносно ОСОБА_1 був акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сонячний сад» від 20.03.2026 № 4018/23-00-07-04-01/42270964, на підтвердження чого до матеріалів справи долучений витяг із нього на двох аркушах.
У свою чергу вказаний акт (витяг) не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за своєю правовою природою акт перевірки є суб`єктивною думкою особи, яка його склала. 
Відповідно до п. 14.1.157. ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;
На підставі п. 56.4. ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.
Також законодавцем визначено у пункті 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Такі висновки суду обґрунтовані нормами чинного законодавства та актуальною практикою Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є недоведеним, відповідно провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя        Андрій ПОПЕЛЬНЮХ