РІШЕННЯ
Іменем України

12 лютого 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/1038/25 	

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Балан Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви 
за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а; код 02910114) в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради (код 04061748) 16703, м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, пл. Т.Г.Шевченка, 1	
Відповідачі: 1. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1  2. Фермерське господарство “СТУПАКІВКА-АГРО” (код 41490098) 16733, с. Ступаківка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 15	
про визнання додаткової угоди недійсною та зобов`язання вчинити дії	

за відсутності представників учасників справи:
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2025 року через систему “Електронний суд” до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 20.10.2025 № 54-77-6113ВИХ-25 заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства “СТУПАКІВКА-АГРО” про визнання додаткової угоди недійсною та зобов`язання вчинити дії, якою прокурор просить:
визнати недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279 від 24.07.2014, укладену між Ічнянською міською радою та ОСОБА_1 ;
зобов`язати відповідачів повернути Ічнянській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що укладення додаткової угоди до договору оренди в частині внесення змін стосовно строку її дії відбулося без рішення сесії міської ради, а тому така додаткова угода підлягає визнанню недійсною з моменту її укладення; оскільки відповідачі продовжують використовувати спірну земельну ділянку незважаючи на те, що термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився ще у серпні 2021 року, спірна земельна ділянка підлягає поверненню позивачу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2025 постановлено:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 
здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; 
призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 25 листопада 2025 року;
встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
викликати для участі в судовому засіданні повноважного представника Ічнянської міської ради в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 25.11.2025 підготовчого засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд”, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
10.11.2025, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов спільний відзив від 04.11.2025 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачі не погоджуються з доводами прокурора та просять відмовити в задоволенні позовних вимог.
В підготовчому засіданні 25.11.2025, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2025 постановлено:
призначити підготовче засідання на 17 грудня 2025 року; 
зобов`язати відповідачів не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали направити позивачу – Ічнянській міській раді копії спільного відзиву на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду;
повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;
встановити процесуальні строки: для подання відповіді на відзивпрокурором – до 03.12.2025 включно, а позивачем протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачами заперечення – протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив. 
Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 17.12.2025 підготовчого засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд”, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
04.12.2025 через систему “Електронний суд” до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 04.12.2025 позивача про проведення призначеного на 17.12.2025 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримання позовних вимог та просив їх задовольнити.
01.12.2025 відповідачі подали до Господарського суду Чернігівської області докази направлення позивачу – Ічнянській міській раді копії спільного відзиву на позовну заяву з додатками.
02.12.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему “Електронний суд” до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 02.12.2025 № 54-77-8011ВИХ-25 на спільний відзив, зі змісту якої вбачається, що прокурор не погоджується з доводами відповідачів як такими, що не відповідають дійсним обставинами справи та не підтвердженими належними доказами. 
Процесуальним правом на подання заперечення відповідачі не скористалися.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2025 постановлено:
продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;
закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 січня 2026 року;
викликати для участі в судовому засіданні повноважного представника Ічнянської міської ради в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 21.01.2026 судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд”, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2026 постановлено:
призначити судове засідання на 10 лютого 2026 року; 
повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 10.02.2026 судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд”, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався. 
В судовому засіданні 10.02.2026 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на 12.02.2026 на 14 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 постановлено:
призначити судове засідання на 12 лютого 2026 року о 14:30; 
повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 12.02.2026 судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд”, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався. 
Прокурор та представник відповідачів не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 12.02.2026. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. 
В судовому засіданні 12.02.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочене рішення. 
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Наказом Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 16.04.2014 №25-64/14-14-сг надано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279, площею 11,9782 га ріллі для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 7 років, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.
24.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди землі (далі – Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства), загальною площею 11,9782 га, яка знаходиться на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.
Згідно п.2.3 Договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 7421788600:03:000:0279, площею 11,9782 га, в тому числі рілля 11,9782 га, форма власності – державна. На земельній ділянці немає розміщених об`єктів нерухомого майна, а також інших об`єктів інфраструктури. 
Пунктом 8 Договору визначено, що договір укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до п.15 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства.
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації права користування земельною ділянкою, що виникає згідно договору, за актом приймання-передачі (п. 20 Договору).
Відповідно до п. 36 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується в судовому порядку. 
24.07.2014 сторонами Договору підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди.
07 серпня 2014 року право оренди земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Наталухою Г.І. (номер запису про інше речове право 6594499).
01.08.2017 ОСОБА_1 створено Фермерське господарство “Ступаківка-Агро”.
На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-7564/14-18-сг від 27.09.2018 та акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 27.09.2018, земельна ділянка з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279 площею 11,9782 га передана у комунальну власність Ічнянської міської об`єднаної територіальної громади. 
Рішенням Ічнянської міської ради від 12.12.2018 №1058-VII прийнято у комунальну власність Ічнянської міської територіальної громади земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів на території Ічнянської об`єднаної територіальної громади Ічнянського району, Чернігівської області, загальною площею 9554,28 га, з них 9175,0532 га згідно акту прийняття-передачі земельних ділянок від 27.09.2018 та 379,2328 га згідно акту прийняття-передачі земельних ділянок від 23.11.2018.
28.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ічнянської міської ради із заявою, в якій просив укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 24.07.2014, а саме: 
- замінити сторону орендодавця з «Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області» на «Ічнянська міська рада»; 
- пункт 4 договору викласти у наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,9782 га, кадастровий номер 7421788600:03:000:0279, форма власності – комунальна»;
- абзац другий пункту 5 викласти у новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить ____»;
- продовжити термін на 7 років
- надати згоду на передачу в суборенду ФГ “Ступаківка-АГРО”.
- інші умови Договору залишити без змін.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Ічнянською міською радою прийнято рішення № 4692-VII від 08.07.2020 «Про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 24.07.2014 року гр. ОСОБА_1 кадастровий номер 7421788600:03:000:0279», яким вирішено укласти додаткову угоду оренди землі укладеного 24.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області та гр. ОСОБА_1 , а саме:
- замінити сторону орендодавця з «Головне управління Держземагенства у Чернігівській області» на «Ічнянська міська рада»; 
- пункт 2 договору викласти в новій редакції: «В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 7421788600:03:000:0279, площею 11,9782 га, форма власності – комунальна»;
- пункт 5 договору викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1708057 гривень 03 коп. (один мільйон сімсот вісім тисяч п`ятдесят сім гривень 03 коп.)»;
- пункт 9 викласти в новій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у наступних формах та розмірах: у грошовій формі безготівково, у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Станом на момент укладання додаткової угоди сума орендної плати, що вноситься орендарем за використання земельної ділянки складає 68322 гривні 28 коп. (шістдесят вісім тисяч триста двадцять дві гривні 28 коп.)»
- надати згоду гр. ОСОБА_1 на передачу в суборенду ФГ “Ступаківка-АГРО” земельної ділянки площею 11,9782 га, цільове призначення 01.02, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 7421788600:03:000:0279, місце розташування: Чернігівська область, Ічнянський район, на території колишньої Ступаківської сільської ради, без зміни їх цільового призначення на строк, що не перевищує строку визначеного договором оренди землі.
- інші умови Договору залишаються незмінними.
- доручити міському голові чи секретарю міської ради (в разі виконання секретарем обов`язків міського голови) укласти додаткову угоду з гр. ОСОБА_1 на вищевказаних умовах.
До матеріалів справи додано витяг з протоколу засідання Ічнянської міської ради п`ятдесятої сесії сьомого скликання від 08.07.2020.
12.10.2020 між Ічнянською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2014 (кадастровий номер 7421788600:03:000:0279), пунктами 5, 6 якої крім іншого, продовжено термін дії договору на новий строк; пункт 8 Договору викладено в новій редакції: «Договір укладено на 14 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279, площею 11,9782 га, зареєстровано 02.12.2019 за територіальною громадою в особі Ічнянської міської ради; право оренди земельної ділянки зареєстровано за гр. ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 24.07.2014 та додаткової угоди від 12.10.2020 про внесення змін до договору оренди землі, дата укладання договору 24.07.2014, дата закінчення дії 24.07.2028. 
За інформацією Ічнянської міської ради № 02-04/2431 від 05.06.2025, зокрема, земельна ділянка кадастровий номер 7421788600:03:000:0279 використовується (засіяна сільськогосподарськими культурами), про що складено акт обстеження від 03.06.2025. 
За інформацією Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2695/5/25-01-24-02-06-1 від 29.05.2025 станом на 29.05.2025 податковий борг з орендної плати за ОСОБА_1 не обліковується; за Фермерським господарством “Ступаківка-АГРО” податковий борг не обліковується. 
Прокурор звертаючись з позовом у даній справі вказує, що на сесії міської ради питання внесення змін до договору оренди в частині зміни строку його дії не розглядалося, питання щодо терміну його дії не вирішувалося; що додатковою угодою від 12.10.2020 внесено зміни щодо строку дії договору оренди землі від 24.07.2014, що не відповідає інтересам громади, а тому така додаткова угода підлягає визнанню недійсною з моменту її укладання. 
У листі № 02-04/2700 від 25.06.2025 Ічнянська міська рада зазначила, що рішення щодо продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279 не приймалося, на сесії міської ради вказане питання не розглядалося. 
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття “інтерес держави”. 
Порушення інтересів держави в даному випадку Прилуцькою окружною прокуратурою обґрунтовується тим, що територіальна громада в особі Ічнянської міської ради як представник її інтересів на відповідній території, не виражала свою волю щодо внесення змін до договору оренди землі в частині строку його дії, про що свідчить прийняте на її сесії рішення, в якому вказане питання не розглядалось. Всупереч волевиявленню Ічнянської міської ради, додатковою угодою від 12.10.2020 внесено зміни, зокрема, щодо строку дії договору оренди землі від 24.07.2014, що не відповідає інтересам громади, а тому така додаткова угода підлягає визнанню недійсною з моменту її укладення. Відповідачі продовжують використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279 не зважаючи на те, що термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився у серпні 2021 року. 
У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах. 
За змістом ч. 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. 
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. 
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. 
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. 
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. 
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останню прокурором подано в особі Ічнянської міської ради у зв`язку із невиконанням нею своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави у суді. 
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).
Відповідно до положень частини 5 статті 16 та частини 5 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. 
Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. 
У постанові від 28.09.2022 у справі № № 483/448/20 Велика палата Верховного Суду зазначила, що прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу державної влади чи місцевого самоврядування, зокрема, тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). 
Отже, Ічнянська міська рада є компетентним органом у спірних правовідносинах.
Прилуцька окружна прокуратура листом № 54-77-4149ВИХ-25 54-10673-25 від 11.06.2025 поінформувала Ічнянську міську раду про виявлені порушення та незаконне використання земельної ділянки, а також просила повідомити про вжиті заходи щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядження цією земельною ділянкою.
Листом № 02-04/2541 від 13.06.2025 Ічнянська міська рада повідомила Прилуцьку окружну прокуратуру про те, що заходи щодо визнання недійсною додаткової угоди від 12.10.2020 до Договору оренди землі від 24.07.2014 та зобов`язання повернути земельну ділянку не вживалися. 
Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є компетентним органом у спірних правовідносинах.
Прилуцька окружна прокуратура в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” повідомила Ічнянську міську раду про подачу до Господарського суду Чернігівської області позову про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання повернути земельну ділянку. 
Представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову – єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.
За наведених обставин суд доходить висновку про те, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Ічнянської міської ради у суді при зверненні із цим позовом.
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п. 3 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. 
Судом встановлено, що у травні 2022 року заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради звернувся до Ічнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа: Фермерське господарство «Ступаківка-Агро») про визнання недійсними додаткових угод та повернення земельних ділянок. 
В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі наказів Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 16.04.2014 №25-72/14-14-сг, №25-64/14-14-сг, №25-73/14-14-сг, №25-74/14-14-сг, №25-75/14-14-сг, №25-76/14-14-сг, №25-77/14-14-сг, №25-78/14-14-сг з Наталухою Г.І. 24.07.2014 укладено договори оренди земельних ділянок площею 11,9782 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279, площею 30,1518 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0280, площею 5,1036 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0281, площею 6,5410 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0282, площею 1,6158 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0283, площею 3,4679 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0284, площею 20,5864 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0285, площею 22,3327 га ріллі з кадастровим номером 7421788600:03:000:0286 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. У подальшому, використовуючи можливість реалізації права на створення фермерського господарства, як визначає Закон України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003 № 973-IV, ОСОБА_1 01.08.2017 року створено Фермерське господарство «Ступаківка-Агро». Маючи намір внести зміни до договорів оренди земельних ділянок, ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до Ічнянської міської ради із заявами про укладення додаткових угод до договорів оренди від 24.07.2014. Як вбачається з заяв, орендар пропонує внести зміни до договорів в частині заміни орендодавця, форми власності земельної ділянки, нормативної грошової оцінки, продовжити термін дії договорів на 7 років, а також погодити передачу земельних ділянок в суборенду ФГ «СТУПАКІВКА-АГРО». За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , на черговій сесії Ічнянської міської ради прийнято рішення від 08.07.2020 №№ 4688-VII, 4689-VII, 4690-VII, 4691-VII, 4692-VII, 4693-VII, 4694-VII, 4694-VII та 4695-VII, згідно яких сесія Ічнянської міської ради вирішила замінити сторону орендодавця в договорах оренди, форму власності земельних ділянок, нормативно грошову оцінку та розмір орендної плати, а також надати згоду на передачу в суборенду ФГ «Ступаківка-Агро» земельних ділянок. Рішеннями сесії міському голові чи секретарю міської ради доручено укласти додаткові угоди до договорів оренди землі на вказаних вище умовах. Окрім того, на сесії міської ради вирішено, що інші умови до договору залишаються незмінними. На виконання рішень сесії від 12.10.2020 року укладено додаткові угоди до договорів оренди від 24.07.2014 року, в яких окрім іншого вирішено питання внесення змін до п. 8 договорів земельних ділянок з кадастровими номерами 7421788600:03:000:0279, 7421788600:03:000:0280, 7421788600:03:000:0281, 7421788600:03:000:0282, 7421788600:03:000:0283, 7421788600:03:000:0284, 7421788600:03:000:0285, 7421788600:03:000:0286, в частині строку їх дії, а саме визначено, що договори укладено на 14 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, повідомивши про це письмово орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. Проте, як вбачається з рішень сесії питання внесення змін до договорів оренди в частині зміни строку їх дії не розглядалося, термін їх дії не обговорювався. Також у заявах на внесення змін до договорів мається допис про вирішення питання внесення змін щодо терміну дії договорів оренди земельних ділянок та визначення їх строку 7 років, проте додаткові угоди укладено з зазначенням терміну дії договорів оренди 14 років, що свідчить про те, що секретарем міської ради на власний розсуд визначено новий термін дії договорів, не дивлячись на те, що рішення сесією Ічнянської міської ради з цього приводу не приймалося. Договори оренди земельних ділянок від 24.07.2014 року укладені на 7 років, їх реєстрація відбулася 07.08.2014 року, а тому термін їх дії закінчився 07.08.2021 року. Відповідно до вимог п. 37 договорів оренди землі, дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його укладено, а орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Не дивлячись на те, що термін дії договорів закінчився, орендар продовжує користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами 7421788600:03:000:0279, 7421788600:03:000:0280, 7421788600:03:000:0281, 7421788600:03:000:0282, 7421788600:03:000:0283, 7421788600:03:000:0284, 7421788600:03:000:0285, 7421788600:03:000:0286, про що свідчать акти обстеження земельних ділянок від 04.10.2021 року. З урахуванням викладеного прокурор просив визнати недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279 від 24.07.2014 (б/н), що укладені між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та Наталухою Г.І.; недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0280 від 24.07.2014 (б/н), що укладена між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та Наталухою Г.І.; недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0281 від 24.07.2014 (б/н), що укладена між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та Наталухою Г.І.; недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0282 від 24.07.2014 (б/н), що укладена між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та Наталухою Г.І.; недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0283 від 24.07.2014 (б/н), що укладена між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та Наталухою Г.І.; недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0284 від 24.07.2014 (б/н), що укладена між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та Наталухою Г.І.; недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0285 від 24.07.2014 (б/н), що укладена між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та Наталухою Г.І.; недійсною додаткову угоду від 12.10.2020 (б/н) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421788600:03:000:0286 від 24.07.2014 (б/н), що укладена між Ічнянською міською радою в особі секретаря Колос Валентини Григорівни та ОСОБА_1 та зобов`язати Фермерське господарство «СТУПАКІВКА-АГРО» повернути Ічнянській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами: 7421788600:03:000:0279, 7421788600:03:000:0280, 7421788600:03:000:0281, 7421788600:03:000:0282, 7421788600:03:000:0283, 7421788600:03:000:0284, 7421788600:03:000:0285, 7421788600:03:000:0286.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.03.2023 у справі № 733/201/22, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2025, у задоволенні позову заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 (третя особа: Фермерське господарство «Ступаківка-Агро») про визнання недійсними додаткових угод та повернення земельних ділянок відмовлено.
Під час розгляду справи № 733/201/22 встановлено, що 01.08.2017 року ОСОБА_1 було створено Фермерське господарство «Ступаківка-Агро».
Відповідно до п. 5.1 та 7.1 Статуту Фермерського господарства «Ступаківка-Агро» засновником (власником) фермерського господарства є громадянин України ОСОБА_1 , який також є головою вказаного господарства; до земель Господарства належать землі, що є у приватній власності та користуванні власника Господарства, які засвідчені відповідно Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, Державним актом на право власності на земельну ділянку, землі орендовані у юридичних та фізичних осіб.
Орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами 7421788600:03:000:0279, 7421788600:03:000:0280, 7421788600:03:000:0281, 7421788600:03:000:0282, 7421788600:03:000:0283, 7421788600:03:000:0284, 7421788600:03:000:0285, 7421788600:03:000:0286 є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 
Згідно з нормами чинного законодавства, зокрема згідно ст. 1, 5, 7 Закону України «Про фермерське господарство», з дати реєстрації фермерського господарства обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство. 
Для ведення фермерського господарства на орендованих ОСОБА_1 зазначених вище земельних ділянках ним створено Фермерське господарство «Ступаківка-Агро». Тому належним відповідачем по позовних вимогах, що є об`єктом судового розгляду у справі суд визнав саме Фермерське господарство «Ступаківка-Агро», а не ОСОБА_1 . 
Враховуючи зазначене, господарський суд доходить до висновку, що провадження у даній справі в частині позовних вимог заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2020 про внесення змін договору оренди землі від 24.07.2014 (кадастровий номер 7421788600:03:000:0279), укладеної між Ічнянською міською радою та ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 
Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України «Про оренду землі». 
Суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції. 
Розділ IX "Перехідні положення" Закону про оренду землі доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). 
Правила, визначені статтею 1261 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону про оренду землі).
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору. 
Стаття 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті). 
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону). 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону). 
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі). 
Частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). 
За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення».
Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. 
Тож статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням). 
У справі, що розглядається, суд встановив таке:
28.05.2020 Наталуха Г.І., як користувач земельної ділянки, звернувся до Ічнянської міської ради із заявою щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 24.07.2014, в якій, крім іншого, просив продовжити термін дії договору на 7 років. Крім того, у вказаній заяві Наталухою І.Г. було детально викладено умови майбутньої додаткової угоди.
Ічнянська міська рада прийняла рішення від 08.07.2020 щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 24.07.2014, погодивши умови визначені Наталухою Г.І. у поданій заяві від 28.05.2020, крім умови про поновлення договору оренди землі на 7 років. Проте заперечень щодо поновлення договору Ічнянська міська рада в рішенні від 08.07.2020 також не висловила. Заперечень щодо поновлення договору оренди землі орендарю в листі-повідомленні також не направляла.
12.10.2020 між Ічнянською міською радою та Наталухою І.Г. було укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2014 (кадастровий номер 7421788600:03:000:0279), якою, крім іншого, продовжено термін дії договору на новий строк (п.6 Додаткової угоди).
Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 зазначає, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.
У правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та № 159/5756/18).
У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.
Суд зауважує, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. 
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. 
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. 
У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору. 
Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону України «Про оренду землі» орган державної влади чи місцевого самоврядування зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо. 
Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк. 
Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.
При цьому суд зауважує, що допущені органами державної влади неточності або помилки повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо якщо не йдеться про інші конфліктуючі індивідуальні інтереси. Іншими словами, ризик будь – якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи (див., наприклад, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко та Герасименко проти України» (Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine), заява № 49317/07, пункт 64, від 16 травня 2013 року, з подальшими посиланнями).
Оскільки ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, він може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно виконати свої обов`язки та не розглянув питання поновлення договору на сесії міської ради, при цьому не висловлюючи заперечення щодо поновлення договору оренди землі на новий строк.
Такий висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.
Також, суд зазначає про те, що звернення до Ічнянської міської ради з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не ФГ “СТУПАКІВКА-АГРО” (до якого після реєстрації фермерського господарства перейшли обов`язки землекористувача), а ОСОБА_1 не може свідчити про недобросовісність дій відповідачів, оскільки останній є засновником та головою ФГ “СТУПАКІВКА-АГРО”. 
Теж саме стосується і тієї обставини, що Наталухою Г.І. до заяви від 28.05.2020 не було додано проекту додаткової угоди, оскільки в самій заяві він детально виклав умови майбутньої додаткової угоди і Ічнянська міська рада прийняла цю заяву до розгляду.
Таким чином, укладення між Ічнянською міською радою та Наталухою Г.І. додаткової угоди від 12.10.2020 за відсутності заперечень позивача проти поновлення договору оренди землі вцілому не суперечить чинному законодавству, окрім п. 6 в якому сторони виклали пункт 8 Договору оренди землі від 24.07.2014 в новій редакції: «Договір укладено на 14 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». 
За приписами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Водночас недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 Цивільного кодексу України).
Статтею 13 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За умовами статті 15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. 
Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 30 Закону України “Про оренду землі” зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Абзацом першим частини першої статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. 
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144 Конституції України).
Суд зазначає, що сторонами Договору оренди землі від 24.07.2014 було погоджено, що Договір укладено на 7 років.
Враховуючи норми законодавства щодо порядку укладання договорів оренди земель комунальної власності та фактичні обставини справи, суд зазначає, що Ічнянською міською радою та Наталухою І.Г. безпідставно викладено п.8 Договору оренди землі від 24.07.2014 в новій редакції, оскільки сторонами не погоджувалася зміна істотної умови договору - строку дії договору на 14 років. Рішення щодо укладання договору оренди на 14 років Ічнянською міською радою не приймалося, а тому п.6 Додаткової годи від 12.10.2020 суперечить нормам чинного законодавства та домовленості сторін.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, про наявність підстав для визнання недійсним п. 6 Додаткової угоди від 12.10.2020 про внесення змін договору оренди землі від 24.07.2014 (кадастровий номер 7421788600:03:000:0279), укладеної між Ічнянською міською радою та Наталухою Григорієм Івановичем.
Решта умов додаткової угоди (в т.ч. п. 5, яким продовжено термін дії договору на новий строк) не суперечить законодавству.
Враховуючи висновок суду про продовження терміну дії договору оренди землі від 24.07.2014 на новий строк та фактичне правомірне користування ФГ «Ступаківка-Агро» земельною ділянкою з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279, позовні вимоги заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до Фермерського господарства “СТУПАКІВКА-АГРО” та ОСОБА_1 про зобов`язання повернути Ічнянській міській раді земельну ділянку з кадастровим номер 7421788600:03:000:0279 є безпідставними та необґрунтованими. 
При цьому додатково суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень інтересів громади в особі Ічнянської міської ради у зв`язку з користуванням орендарем земельною ділянкою з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279. Так, орендар добросовісно виконує взяті на себе зобов`язання згідно договору оренди землі, земельна ділянка використовується за призначенням, заборгованість з орендної плати відсутня, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). 
За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з Фермерського господарства “СТУПАКІВКА-АГРО” підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 302,80 грн. 
Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ: 
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2020 про внесення змін договору оренди землі від 24.07.2014 (кадастровий номер 7421788600:03:000:0279), укладеної між Ічнянською міською радою та Наталухою Григорієм Івановичем.
Позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до Фермерського господарства “СТУПАКІВКА-АГРО” про визнання додаткової угоди недійсною задовольнити частково.
Визнати недійсним п. 6 Додаткової угоди від 12.10.2020 про внесення змін договору оренди землі від 24.07.2014 (кадастровий номер 7421788600:03:000:0279), укладеної між Ічнянською міською радою та ОСОБА_1 . 
Позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради до Фермерського господарства “СТУПАКІВКА-АГРО” та ОСОБА_1 про зобов`язання повернути Ічнянській міській раді земельну ділянку з кадастровим номер 7421788600:03:000:0279 залишити без задоволення.
Стягнути з Фермерського господарства “СТУПАКІВКА-АГРО” (код 41490098, 16733, с. Ступаківка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 15) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, рахунок UA248201720343140001000006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910114) 302,80 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Повне рішення складено та підписано 13.02.2026 

Суддя   А.С.Сидоренко