Справа № 615/2479/25
Провадження № 3/615/22/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2025 року о 02 год 27 хв по вул. Заводській, 33 у с. Ков`яги Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15 грудня 2025 року до суду від захисника – адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича надійшло клопотання, у якому він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі захисник посилається на те, що на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність відмови пройти такий огляд. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5. ПДР України, відповідно до якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу є порушення п. 2.9. «а» ПДР України. Дані обставини свідчать про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 . У адміністративному матеріалі працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_2 наявна лише одна ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак, зважаючи на порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, наявність лише однієї ознаки сп`яніння не дає жодних підстав пропонувати особі огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, відеозаписи із матеріалів справи виключають наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Він себе поводить адекватно. При цьому на тих же відеозаписах відсутні будь-які дії того, як поліцейські виявляли нібито ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Ознаки ніхто не перевіряв та не встановлював. До доведення ознак сп`яніння поліцейські віднеслися формально.
ОСОБА_1 та його захисник, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Захисником – адвокатом Бабаскіним Кирилом Сергійовичем подано до суду клопотання, у якому він просить провести розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також просить закрити провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі. 
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453338 від 14 вересня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Деркача Віктора Костянтиновича від 14 вересня 2025 року, у якому зазначено, що з 13 вересня 2025 року по 14 вересня 2025 року він разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 перебували на добовому чергуванні у складі СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Під час патрулювання 14 вересня 2025 року о 02 год 27 хв у смт Ков`яги Богодухівського району Харківської області по вул. Заводській, зупинено автомобіль марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім було виявлено, що водій автомобіля перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано згідно чинного законодавча пройти на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, від проходження якого, а також медичного огляду водій відмовився. Також у рапорті зазначено, що на вказаному автомобілі під час зупинки були встановлені іноземні номера. У ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що дані номера являються для прикриття, але у нього в багажнику маються оригінальні номерні знаки НОМЕР_2 , та він є власиком цього автомобіля. Дана розмова була зафіксована на нагрудний відео реєстратор, а саме в період часу з 02 год 51 хв по 02 год 53 хв 14 вересня 2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився; 
- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого автомобіль працівників поліції прямує за транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого автомобіль зупиняється та з нього виходить водій, з яким у подальшому спілкуються працівники поліції. Працівники поліції спілкуються з водієм з приводу керування транспортним засобом у комендантську годину. Після чого о 02 год 52 хв водій повідомляє працівникам поліції, що у нього при собі наявні реальні номерні знаки на транспортний засіб, відчиняє багажник та показує їх. Зазначає, що відповідно до постанови, не конкретизуючи якої, користувався іншими номерними знаками. У подальшому, працівник поліції повідомляє водію, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. О 02 год 54 хв водій зазначає, що випив три банки пива та сів за кермо, чим допустив порушення. О 03 год 01 хв 29 сек працівник поліції повідомляє водію, що оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, він пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а якщо водій не згоден, то у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій зазначає, що випив три банки пива. О 03 год 13 хв водію ще раз повідомляється про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а якщо він не згоден, то у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ». У подальшому стосовно водія складається протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень щодо протоколу водій не повідомляє та жодного разу не зазначає, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ»;
- довідкою інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 16 вересня 2025 року, згідно якої транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.
Так, о 02 год 54 хв водій зазначає, що випив три банки пива та сів за кермо, чим допустив порушення. О 03 год 01 хв 29 сек працівник поліції повідомляє водію, що оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, він пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а якщо він не згоден, то у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій зазначає, що випив три банки пива.
Окрім того, о 03 год 13 хв водію ще раз повідомляється про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а якщо він не згоден, то у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ».
З приводу доводів захисника про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі – Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкагольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського.
Щодо доводів захисника про те, що наявність лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння не є підставою для огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, необхідно зауважити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.11.2015 № 1452/735 визначений перелік ознак, за наявності яких водії транспортних засобів підлягають огляду.
При цьому, положеннями Інструкції не визначено, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії виключно у разі наявності декількох ознак алкогольного сп`яніння, а тому вказані доводи захисника є помилковими. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Згідно довідки інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 . 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя            А.О. Логвінов